……所以说，思考层次不同是很难讨论到一起的……

反正我采取只看不回复的态度，以免贻笑大方。

想了一天，还没想清楚多少。


先说点上不了台面的话。


照俺的旧观念，科学学术中国应为还是强调去政治化。若是照你的去研究，恐拍帽子鞋子很难脱的干净。

原因你是在根本上要加/加入了数学，物理的理论，在更新和解释说明上，自然需要科学家，话语权/解释权的问题，在实际上是不好处理，只有在环境要求到一定程度，才有可能。

再想想。

[quote]原帖由 [i]an老忘密码[/i] 于 2007-9-18 09:14 发表
照俺的旧观念，科学学术中国应为还是强调去政治化。若是照你的去研究，恐拍帽子鞋子很难脱的干净。

原因你是在根本上要加/加入了数学，物理的理论，在更新和解释说明上，自然需要科学家，话语权/解释权的问题，在实际上是不好处理，只有在环境要求到一定程度，才有可能。 [/quote]

哲学是形而上的，科学是形而下的，本来并非一个范畴之内。

中国现在的马哲中掺杂了太多政治化的内容，当然也是很大的问题。

跑题灌水

引：哲学是形而上的，科学是形而下的，本来并非一个范畴之内。


按时尚说法，都可以和谐的。

现在很多事情都是一个比一个让人惊叹。

什么是形？咱们说的具体一点好么？

我认为哲学是夹在逻辑和物理定律之间的学科。相对于物理之形，它是形而上的；相对于逻辑之形，它是形而下的。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-18 10:07 发表
什么是形？咱们说的具体一点好么？

我认为哲学是夹在逻辑和物理定律之间的学科。相对于物理之形，它是形而上的；相对于逻辑之形，它是形而下的。 [/quote]

中国的现行学科分类中，逻辑学属于哲学。

再说了，怎么看出哲学相对逻辑是形而下了呢？
按中国传统的说法，[b]形而上者谓之道，形而下者谓之器。[/b]
比起哲学来，逻辑学还是更接近于“器”，应用性要比哲学更广泛。

如果哲学相对于逻辑之形还是上者，那么就会出现很多合乎人情，但仔细琢磨一下却是 x + 1 = x 的谬论。或者在唯物论的情况，得出逻辑上物和物没有关系的结论。这样的哲学是很危险的，轻则误人，重则害己。独立于逻辑的思维也不是不存在，比如说一个人情感、神感、灵感等，但这些东西基本上都是车有车道、马有马道，谁喜欢什么就用什么，没有讨论对错优劣的必要。毕竟，至今我们还没看到过一个 Turing machine 独立证明出什么数学定理，或者独立提出什么哲学思想。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2007-9-18 11:42 编辑 [/i]]

逻辑是哲学的根基，这是就西方千年理性主义哲学而言的。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-18 11:33 发表
如果哲学相对于逻辑之形还是上者，那么就会出现很多合乎人情，但仔细琢磨一下却是 x + 1 = x 的谬论。或者在唯物论的情况，得出逻辑上物和物没有关系的结论。这样的哲学是很危险的，轻则误人，重则害己。独立于逻辑的思维也不是不存在，比如说一个人情感、神感、灵感等，但这些东西基本上都是车有车道、马有马道，谁喜欢什么就用什么，没有讨论对错优劣的必要。毕竟，至今我们还没看到过一个 Turing machine 独立证明出什么数学定理，或者独立提出什么哲学思想。 [/quote]

之所以会认为x+1=x是谬论，那是因为在x是有限的这一前提下。
若是无穷大+1=无穷大，这个等式就不能说是错的。

同样你认为是在唯物论的情况，得出逻辑上物和物没有关系的结论，其实你用的方法未必就是唯物论。

其实俺前面就说了，哲学虽然来源于生活，但作为形而上的东西，是从生活中抽象出来的。
跟生活不见得要有什么直接联系。
同样的现象，不同的人就可以归纳出不同的规律，本来就不见得必然有一个对一个错。
两个人一人学过哲学，一人没学过，但很可能就是一模一样的世界观和方法论。
哲学，对大家来说，就是知道跟不知道没有太大区别。
这或者也可以说是老子说的“太上，不知有之”。

Turing machine虽然不能独立证明出什么数学定理，或者独立提出什么哲学思想。
但图灵机的提出对计算机来说，确实很关键的思想。
难道你会认为图灵机没什么意义么？
在这个关系中，图灵机就是形而上的“道”，计算机就是形而下的“器”。

冒牌，你读懂没读懂我说的话啊？:qDD+

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-18 12:27 发表
冒牌，你读懂没读懂我说的话啊？:qDD+ [/quote]
你说的：[b]但这些东西基本上都是车有车道、马有马道，谁喜欢什么就用什么，没有讨论对错优劣的必要。[/b]
俺说的：[b]同样的现象，不同的人就可以归纳出不同的规律，本来就不见得必然有一个对一个错。[/b]
不是一个意思么？:lol:

你这么说也行，一种思想是否是唯物的，这个问题本身就是唯心的。:titter:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-18 13:18 发表
你这么说也行，一种思想是否是唯物的，这个问题本身就是唯心的。:titter: [/quote]
:titter:

同意！

看来认真探讨问题的前提， 真有必要提出狭义看问题还是广义看问题，把握角度真重要


继续来学习~:rolleyes:

一种思想是否是唯物的，这个问题本身就是唯心的。
----------------------
这个事件又是客观存在（唉……我又重复了一遍）

想象一下两个口袋AB，A<B同时B<A，多么不可思议的逻辑，标准意义上的西方辩证逻辑也并不能概括
认为逻辑大于哲学的哲学流派，名字叫做逻辑主义，可他们又被归结为哲学流派
同时按照没逻辑的口袋悖论，似乎任何东西都能被说成是涵盖其它一切的本源，这就是真正的不讲逻辑的逻辑了，而对付这种糨糊的方法也是糨糊，我们真的能找到完全自圆其说没有漏洞的逻辑么？或许悖论才是更大的根本
是悖论的困惑让我们拿起逻辑，如果消除了悖论，逻辑会不会成为废柴呢？
啊，那看似仇敌的妖魔，却是命中的情人（怪不得中国人称配偶叫冤家）

由于现有认知的有限性。

在谈论理论的时侯，尽量不要停留在盲点。


因为未知的很多东西，发现，观测，测试出来的机会，比谈出来机会要大。

个人觉的上面的理论，还是要数学发展到一定程度来解的。

当我们谈到的全是盲点的时候，就该停下谈论，去做或等新的东西了。

理论都是实践，发展相结合的。

以上言语转贴来源自N部书籍，我背的。

是：小学生在做初中题，还是：高中生在做初中题。还是本无解。大学据说是自修了。

我自己也搞不懂了。好在论坛没说写的一定是自己懂的。



当然懂的请继续，俺学习。

好长好长的贴，没把一楼一楼看完。

偶感觉讨论这个贴子的时候，天宫应该再详细完备的发一个贴阐述下量子力学。

这个贴子的讨论，使偶想到高二时候上马哲，教材里有个小字教材还特别说了句，现代物理学的研究，质子，中子，电子等概念的出现更说明了物质的第一性。哲学老师还特别补充说明了下，“恩，不错现代量子力学也证明了唯物论的正确性.....”

她在后面还继续解释着，不过我们下面却出现了一阵轰笑。

因为刚刚偶后面的那个同学在看量子力学，那天他带了本书，第一页就写了 “意识决定物质”:q```+

对于前面冒牌说的，哲学是世界观和方法论的统一没错，不过偶素这样听说滴，唯物论和唯心论是世界观，而辩证法才是方法论。so,唯物论本身应该没有方法论之说。

冠上 朴素唯物论，机械唯物轮，辩证唯物论 这个才是世界观和方法论的统一吧。

另外，看到冒牌一个回贴说， 唯物论没有规定粒子的位置。
不错，我们换个角度看，在一定的空间内，有没有一个粒子，且问唯物论如何解释？

有和无应该是个绝对的答案，无论可知不可知。

测不准，如果是宏观世界里对测不准的那个定义就算了，误差是存在的，只是仪器还不够精确，这个测不准，是主观造成的，客观上是多长还是多长，多大还是多大。

但是微观世界的测不准，恐怖的地方在于，波粒二象性是粒子的本质。
我们在实际中用来描述的位置和动量只是外界干预粒子后接受到的反馈信息。

也就是说，在我们常规的四维空间里，我们划下一个区域，区域里有没有一个粒子，是意识决定的。

这可不是说那里本来是有的，不过是你不知道的这种以前唯物论反对唯心论的论调。


其实我自己感情上也不大能接受这个理论的。

我总是猜想，也许在5维，或者6维，7维空间里，一个粒子是客观的。

但是这其实没有任何证据，说了也是伪科学。

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 17:31 发表
另外，看到冒牌一个回贴说， 唯物论没有规定粒子的位置。
不错，我们换个角度看，在一定的空间内，有没有一个粒子，且问唯物论如何解释？

有和无应该是个绝对的答案，无论可知不可知。 [/quote]

俺的原话是这样的：
[u]既然明知粒子的位置无法确定，那就说明粒子不适合有精确位置的属性。
非要认为粒子有精确位置的属性，而却又认为无法测量出，而以为这是不可知论，那纯粹是自找麻烦。
就像认为人类尾巴长度不可知一样。[/u]

量子力学认为无法精确测定粒子的位置。
那粒子就没有可测量的精确位置这一属性。
跟粒子是否存在于某个空间没有关系吧？

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-9-19 18:00 发表


俺的原话是这样的：
既然明知粒子的位置无法确定，那就说明粒子不适合有精确位置的属性。
非要认为粒子有精确位置的属性，而却又认为无法测量出，而以为这是不可知论，那纯粹是自找麻烦。
就像认为人类尾 ... [/quote]


四维粒子按理说应该可以在三维空间跳跃，就是说，有可能在三维空间“消失”。

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 17:31 发表
测不准，如果是宏观世界里对测不准的那个定义就算了，误差是存在的，只是仪器还不够精确，这个测不准，是主观造成的，客观上是多长还是多长，多大还是多大。

但是微观世界的测不准，恐怖的地方在于，波粒二象性是粒子的本质。
我们在实际中用来描述的位置和动量只是外界干预粒子后接受到的反馈信息。

也就是说，在我们常规的四维空间里，我们划下一个区域，区域里有没有一个粒子，是意识决定的。
[/quote]

俺对测不准的认识是这样。
因为测量过程本身必然会对要被测量的属性有所影响而造成属性变化，所以无法准确测定。
比如测物体的温度，温度计本身与物体之间存在能量传递的影响，这个过程实际就改变了物体的温度。
公主举测定粒子位置为例，光子发射到粒子上时会造成粒子位置的变化。
其实在宏观世界同样有这种情况，只是造成的改变极小，人为的忽略而已。

这个并非由主观引起。

[quote]原帖由 [i]totti[/i] 于 2007-9-19 18:02 发表



四维粒子按理说应该可以在三维空间跳跃，就是说，有可能在三维空间“消失”。 [/quote]
那四维粒子在四维空间内是否会消失呢？
俺以前看过一种说法，四维物体在三维空间出现的仅仅只能是投影而已。
就像三维物体在二维平面上的影子一样。
这种出现和消失，都不是真正的消失，因为它在这个空间根本就不曾真正出现过。

比如宏观世界里，一辆马车碾过一片泥土，然后留下一道车痕。

甲说，这是一个月前某时某分那辆马车A碾过留下的；
乙说，这是两个月前某时某分那辆马车B碾过留下的。

于唯物论来讲， 无论甲和乙怎么说，但是某辆马车于某时某刻碾过是客观事实。

从不可知论来说，由于当时那辆马车的经过没有留下任何的证据，没有人可以知道真正意义上是哪辆马车于何时何地碾过。甲，乙，甚至再来什么丙和丁，他们都是不可知的。

所以这条痕迹，是某辆马车于某时某地经过是一个客观事实，但是是不可知的。不能因为其不可知，而否决其客观存在性，否则就是唯心的。唯物论绝对认为那是错误的。
而且这个事情，于我们现在大部分人的认知来说，是绝对可接受，绝对认为是科学的，合理的。所以我们常规的认识里都会认为唯物论是科学的，这个世界观是正确的。 至少偶们的课本是这样教育着我们的。

这个时候跑来个三个和尚，

和尚1说， 这个车痕是马车C于三个月前某时某分碾过留下的。
和尚2说， 这个车痕是马车D于四个月前某时某分碾过留下的。
和尚3说， 你们说的都对。


这三个和尚的话，或者我们可以扯笑他们无知，扯笑他们不懂科学。

但是，当这个宏观现象，细化到微观世界的时候，整个事实就与上面的完全相悖了。

比如利用曝光底片的方法来得到光的干涉条纹，这条条纹上到底是哪个光子，或者哪几个光子，于何时何地何分钟留下的，

量子力学给出的，是和尚的那个答案，而不是什么不可知论的那个。  这才是诡异的地方。所以量子力学一开始的时候很多人都不可接受。


如果还要坚持所谓唯物论的绝对真理性，科学性，尽可也把量子力学这们近代物理科学认为是歪理邪说。
不过这也就是和前面说的，而几百年前的人否认地球是圆的一样啦。

至于说，一定要说粒子其实是在空间和时间组成的四维空间里不准，如果再加上某几维，N1，N2,N3,N....，到一个M维空间里他是准的。
那么这个，要是以科学的观点，科学的态度，就要给出证明，否则就是YY了。而这和唯物论所鄙弃的唯心论又有什么区别？

如果总是对一个事物不停的强调他是客观存在，不以人意识为转移的，却列不出他存在的证据，一味的把他往不可知方向推。
（偶们当时的政治老师就素这样和偶们辨别的） 说什么现在人的认识力达不到而不可知，现在测不准而已嘛，将来就知道了。

那么和人家说佛是存在的，地域是存在的，天堂是存在的，上帝是存在的，只是现在不可知，你修行到一定程度了，你死了后就知道了，
有什么区别？

--------------------------------------------------------------
我想说的是，...................................................................孰不知，世界观只是一种认识，仅仅是人类过去和现在认识得到的观点的总和，是根本没有对错的。
强制性的..................一门所谓真理哲学，甚至这门哲学还经过某种异化，实际上和..............学习可兰经一个本质，甚至..........

p.s : 以上为了和谐的问题，省略N个字。


我不想对唯物论或者唯心论做任何是非的评判，只认为，世界观没有对错。唯物论一点都不比唯心论科学。

p.s : 当然，这话不等于唯心论它就比唯物论科学.

非常同意岱大的观点...人的知识和那永恒比起来就像一个原子和整个宇宙相比一样...人类走的路还太短,现在的环境和情感危机(情感危机MS是小弟编出来的,但是我总觉得现在人很多都找不到方向很空虚,或太过执着于名利,所以编了个情感危机...)都是人类的太过自以为是,以为自己已经懂的很多了,对于什么都能够掌握了,才产生的吧...(还是小弟个人愚见:qDD+),所以我并不反对宗教,它能让人类还存有敬畏之心,不认为自己是无所不能的,但是纯唯心或纯唯物都是不对的,当某个东西绝对化的时候就会产生错误吧...或许当某天人类能够超脱出宇宙的界限的时候什么东西都真相大白了呢呵呵...(像是咱们的跳出三界外,不在五行中...)所以唯物唯心只是人类现在这个文明阶段的一个产物,等过了这个阶段之后可能什么都会产生完全不同的变化,我们现在的争论或许就会成了个笑话...

[quote]生活中唯物思想的意义。比如……

然而在科学研究方面，在探讨一些前人从来没有涉及过的问题中，我的态度又非常的唯心。即便是再明显不过的"物"……

倒不是说我不同意中学这么教孩子，我只是想点出一些也许大家已经习以为然的事物，它们其中潜在的逻辑问题。同时也警示哲学中对一些生活中感觉很自然的定义背后的危险性……

我认为唯物论以后如果还想搞下去，还是应该抢占一些对物理解的关键环节。
[/quote]
潜水中插一句嘴。米黄色引用框里是173楼的几句话。尤其最后一句。
而觉得其实冒牌兄似也在或自觉或不自觉地“修补”过去通常理解上的唯物论（或者如冒牌所说，唯物论本来就是发展的），并试图阐述经修补后的情形，虽然倾向支持冒牌兄，但觉得多少有些处于被动去修补的感觉，似需要一种主动抢占制高点的关键步骤，才有可能较为圆满地过渡————而这“主动抢占”并不是仅用一句“发展本来就是唯物论的基本观点”便能应对过去，也不是用“坐吃椅子”的方式，让“物”把“量子”吃掉，但立足点却在量子上。而倒是可能需要一个先自我更新的动作。

[[i] 本帖最后由 陶心 于 2007-9-20 09:47 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 21:09 发表
比如宏观世界里，一辆马车碾过一片泥土，然后留下一道车痕。

甲说，这是一个月前某时某分那辆马车A碾过留下的；
乙说，这是两个月前某时某分那辆马车B碾过留下的。

于唯物论来讲， 无论甲和乙怎么说，但是某辆马车于某时某刻碾过是客观事实。

从不可知论来说，由于当时那辆马车的经过没有留下任何的证据，没有人可以知道真正意义上是哪辆马车于何时何地碾过。甲，乙，甚至再来什么丙和丁，他们都是不可知的。

所以这条痕迹，是某辆马车于某时某地经过是一个客观事实，但是是不可知的。不能因为其不可知，而否决其客观存在性，否则就是唯心的。唯物论绝对认为那是错误的。
而且这个事情，于我们现在大部分人的认知来说，是绝对可接受，绝对认为是科学的，合理的。所以我们常规的认识里都会认为唯物论是科学的，这个世界观是正确的。 至少偶们的课本是这样教育着我们的。[/quote]
你似乎理解错了不可知论。
不可知论是就算张三亲眼看见那辆马车某时某地从那里经过，仍然认为该事实是不可知的。

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 21:09 发表
这个时候跑来个三个和尚，

和尚1说， 这个车痕是马车C于三个月前某时某分碾过留下的。
和尚2说， 这个车痕是马车D于四个月前某时某分碾过留下的。
和尚3说， 你们说的都对。

这三个和尚的话，或者我们可以扯笑他们无知，扯笑他们不懂科学。

但是，当这个宏观现象，细化到微观世界的时候，整个事实就与上面的完全相悖了。

比如利用曝光底片的方法来得到光的干涉条纹，这条条纹上到底是哪个光子，或者哪几个光子，于何时何地何分钟留下的，

量子力学给出的，是和尚的那个答案，而不是什么不可知论的那个。  这才是诡异的地方。所以量子力学一开始的时候很多人都不可接受。

如果还要坚持所谓唯物论的绝对真理性，科学性，尽可也把量子力学这们近代物理科学认为是歪理邪说。
不过这也就是和前面说的，而几百年前的人否认地球是圆的一样啦。
[/quote]
为什么要耻笑他们呢？
难道就不可能是马车A、B、C、D共同造成了这个车痕呢？
在你不能证明这个车痕是谁造成的之前，为什么就要认为他们在胡说呢？
所以你说的悖论根本就不存在。
在这里，唯物论跟量子力学并不冲突。

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 21:09 发表
至于说，一定要说粒子其实是在空间和时间组成的四维空间里不准，如果再加上某几维，N1，N2,N3,N....，到一个M维空间里他是准的。
那么这个，要是以科学的观点，科学的态度，就要给出证明，否则就是YY了。而这和唯物论所鄙弃的唯心论又有什么区别？
[/quote]
有谁说[u]粒子其实是在空间和时间组成的四维空间里不准[/u]么？
MS没人持有这个观点。

[quote]原帖由 [i]岱瀛[/i] 于 2007-9-19 21:09 发表
如果总是对一个事物不停的强调他是客观存在，不以人意识为转移的，却列不出他存在的证据，一味的把他往不可知方向推。
（偶们当时的政治老师就素这样和偶们辨别的） 说什么现在人的认识力达不到而不可知，现在测不准而已嘛，将来就知道了。

那么和人家说佛是存在的，地域是存在的，天堂是存在的，上帝是存在的，只是现在不可知，你修行到一定程度了，你死了后就知道了，
有什么区别？
[/quote]
客观存在怎么证明俺不好说。
但不以人的意识为转移，这点并不算太难。
这至少已经证明在第一性上，意识不可能高于物质。

至于测不准，MS你完全没看俺的帖子啊。
俺的对测不准的看法就跟你政治老师的观点完全两样么。
你又在批判现在没有人提到的观点。

收获丰厚，大开眼界。我也以搂主对唯者不以为然为然，一个唯字果有不妥，有主观上的人为界定之虑。
本人认为绝对精神、道、信息同意识、心、观念应该说在讨论和我们的认识上是不是不够清楚，望指教。

回复 #205 蟾蜍 的帖子

跟在蟾蜍兄后看指教
————另：是啊，当我们面对唯X时，只是在反“唯”，却被人当作“唯反X”（无论那个相对人是否支持反X），则是讨论中不愉快的事之一了。

[[i] 本帖最后由 陶心 于 2007-9-23 13:52 编辑 [/i]]

量子论和唯物论究竟有何种冲突？！测不准又如何就是唯心的了？
当量子论刚开始发展时，一些科学家确实恐怖地推出意识决定物质的结论，但这足以说明唯心主义的胜利吗？

> 有谁说粒子其实是在空间和时间组成的四维空间里不准么？

大有人在！粒子在四维空间的运动是决定于观测者的意识的（观测者可以是人，也可以是其它粒子），这个岱瀛已经说过，白纸黑字的科学事实。唯物论如果想扮回败局，不妨应该改称"客观论"。也就是说，你可以持有的论点是"存在某个高维空间，粒子在该空间中的运动是客观实在的"。从目前物理学的发展趋势来看，弦理论很可能会支持这种哲学观点。

但是，从一个唯物者的角度考虑，这个观点有以下危险之处。
１。唯物者一向是反对高维空间的，而在六维的加拉比－丘萎缩空间上存在的旋律，即便科学界真的证明了它的客观性，对于一个唯物论者也不能称之为物质。作为唯物论者，把物质和客观这两个概念混为一谈，是滑天下之大稽的。因此，我认为未来唯物论的发展方向应该是"客观论"，而不是坚持传统的唯物论。

２。第二个危险之处恰恰又是在弦理论的问题上产生的。这里不妨给大家扫盲一下，弦理论的卖点是它可以结合引力的量子理论。最初弦理论刚刚被提出的时候，它最大的问题就是不能自圆其说。由引力学产生的爱因斯坦悖论和量子理论产生的杨（振宁）－米尔悖论互相不能抵消。为了能够抵消这两个悖论，我们可以用数学推出只有弦的旋律发生在六维加拉比－丘（成桐）空间下，才有可能发生悖论抵消。这个程序英文中叫做 anomaly cancellation。

那么这个和唯物论有什么关系呢？因为弦理论中之所以会产生高维空间，是因为理论的需要(anomaly cancellation)，弦理论本身的存在，也是因为理论的需要(unification theory)。但为什么会有这样的理论呢？因为我们做了这方面的实验，而且我们只做了这些实验。可见，如果我们日后做更多的实验的话，宇宙的空间维数都可能发生变化。即便弦理论可以解释四位不确定粒子，在高维空间中是确定的旋律，但又有谁能解释从科学意义上的宇宙的空间维数就一定不取决于人的意识呢？如果不考虑从科学意义上的话，唯物论其实不就是 500 年以后的另一种天主教么？（不褒不贬）

不管怎么说，这些都是以后的事情。也许在主观论者提出这些问题的时候，客观论者又可以发觉更多对自己有利的证据。但不管怎么说，人们现在对物的科学理解，已经远远的超出了唯物论对物的理解了。哲学本来是形而上的，可唯物论这门哲学却被科学的发展整成了形而下的。这是十分悲哀的。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2007-9-29 11:01 编辑 [/i]]

玄学啊，这还不唯心么？唯物论是面向社会科学的一种解释方法，无法解释微观世界规律的，恰恰因为谁也无法正确认知微观究竟如何，所以才有各自的假设和学说，这和唯物论扯到一起，我以为其中的主客体完全变化了，也谈不上什么适用了。

不知网友中有谁练过气功，气功在进入状态时是一种完全的意识活动的结果，这是可能的。当然开始时它需要借助呼吸等动作进入单纯的意识活动，但过后它可以是完全意识活动，而且只有在你完全进入意识状态时才是做功成功。那时我就认为唯物有问题，因为意识本身在这是某种客观存在，虽然做功需要借助一个意识健康的人，但它的活动完全可以是意识本身的活动。虽然气功不能证明唯物不正确，但可以证明意识本身就是某种存在，并在活动中达成健身益智的目标。

哲学的逻辑：遇到问题，想，想出一个结构问题体，理清它们，核对它们，思考它们Y/N，，想，结论。是这样的么- -

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-18 10:07 发表
什么是形？咱们说的具体一点好么？

我认为哲学是夹在逻辑和物理定律之间的学科。相对于物理之形，它是形而上的；相对于逻辑之形，它是形而下的。 [/quote]


这个说法好，哲学的推理可以运用在物理之形上，却不能运用在逻辑之形上！相对于物理之形，比如水，可以用想象它为任何形状，只要有同样形状的容器就可以了，是可以改变的！而逻辑之形，比如1+1=2，可以想象它不等于2，但是却无法改变，呵呵，如果硬要改变，那么人类处于科学知识的蒙昧时期的时候，可以这样做！所谓形，个人认为也就是能不能依常人的意志而改变的东西或者状态！

[quote]原帖由 [i]麒麟子[/i] 于 2007-9-6 14:07 发表


中国算有神学的，道教的就是中国式神学，道教并不是纯粹的道家思想，里面涵盖了很多神话色彩，例如崇拜玉皇大帝、太上老君、张三丰、吕洞宾，哪个不是从神学角度开始，没有谁是崇拜他们文化程度高。皇帝求长 ... [/quote]

中国的神实际上是拜人间的皇帝的.中国的皇权神权实际上凌驾与神权之上.中国的神象玉帝,老君,他们都是人"修炼"成仙最后成神这样....其实西方无非神人两道,中国却多了一个介乎与神与人之间的"仙"....很有意思的事情..........

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-9-18 12:43 发表

你说的：但这些东西基本上都是车有车道、马有马道，谁喜欢什么就用什么，没有讨论对错优劣的必要。
俺说的：同样的现象，不同的人就可以归纳出不同的规律，本来就不见得必然有一个对一个错。
不是一个意思么 ... [/quote]

我觉得是一个意思....这种问题不能带着说服别人的想法去说的,基本不能说服别人...