[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 17:36 发表



请问一下,我的改变的你的前提，又没改变原命题的前提，我使用我自己前提，难不成，我说出去的话，前提是你规定的。 [/quote]
[size=4]前提，就是推理的前提，肯定了而有了结果，其他条件是不能后添上的，否则这是无效的。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 17:54 发表

前提，就是推理的前提，肯定了而有了结果，其他条件是不能后添上的，否则这是无效的。 [/quote]


首先，我是加上了我自己的前提，我开始并没有说前提，让你误以为我套用你的前提,所以更正一下而已.

现在回正题,我已经举了例子,可以证明你的必然意味着不是绝对正确,既然你的必然意味着不是绝对正确.也就是你的必然意味着逻辑是错误的。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:01 发表



首先，我是加上了我自己的前提，我开始并没有说前提，让你误以为我套用你的前提,所以更正一下而已.

现在回正题,我已经举了例子,可以证明你的必然意味着不是绝对正确,既然你的必然意味着不是绝对正确.也 ... [/quote]
[size=4]那么，你前提改了我自然可以重新推理，结果也就不是原来的那样了，你证明什么了？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:06 发表

那么，你前提改了我自然可以重新推理，结果也就不是原来的那样了，你证明什么了？ [/quote]


我重新推理,得出结果就是你的必然意味不是绝对正确的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:19 发表



我重新推理,得出结果就是你的必然意味不是绝对正确的. [/quote]
[size=4]一个前提对应一个结果，这个前提与其结果是必然关系，与其他结果则不是必然，反之亦然。你改变了前提，还肯定之前前提推出的结果，来表示之前的前提与结果不是必然关系，这岂不可笑？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:22 发表

一个前提对应一个结果，这个前提与其结果是必然关系，与其他结果则不是必然，反之亦然。你改变了前提，还肯定之前前提推出的结果，来表示之前的前提与结果不是必然关系，这岂不可笑？ [/quote]


我改变的是你给我的前提，和我自己的命题有什么改变。少在这里扯淡，我现在讨论的不是你给命题，是我自己的命题。

“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”，

这是你说的

我说的是,我没吃了饭会饿，我吃了饭也会饿,来反驳你的必然意味着这个逻辑.改变什么命题，跑这来扯淡，只会兜圈子,不会说点实际的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:30 发表



我改变的是你给我的前提，和我自己的命题有什么改变。少在这里扯淡，我现在讨论的不是你给命题，是我自己的命题。 [/quote]
[size=4]你自己的命题或前提是什么？你改变了自己的，其结果也是要变的。[/size]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:32 发表
“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”，

这是你说的

我说的是,我没吃了饭会饿，我吃了饭也会饿,来反驳你的必然意味着这个逻辑.改变什么命题，跑 ... [/quote]
[size=4]这是什么乱七八糟的？你这能否定快速行军容易暴露目标必然意味着缓慢行军不容易暴目标？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:36 发表

这是什么乱七八糟的？你这能否定快速行军容易暴露目标必然意味着缓慢行军不容易暴目标？ [/quote]


按你这句话的逻辑难道不和，不吃了饭会饿，吃了饭就不会饿的逻辑一样吗.当然可以否定你这种逻辑

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 18:44 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:41 发表



按你这句话的逻辑难道不和，不吃了饭会饿，吃了饭就不会饿的逻辑一样吗.当然可以否定你这种逻辑 [/quote]
[quote]一个前提对应一个结果，这个前提与其结果是必然关系，与其他结果则不是必然，反之亦然。你改变了前提，还肯定之前前提推出的结果，来表示之前的前提与结果不是必然关系，这岂不可笑？[/quote]
[size=4]这一样吗？之前你自己提出一个前提，然后推理出一个结果；但是你又提出另外的前提，这样前提变了结果就不能是原来的前提所推出的结果，而你呢？使结果不变而与新前提联系，这样当然不是必然了，而且是无理取闹。[/size]

像你们这些人还真是不自量力，规定了人类千年的逻辑原则，而你们居然在挑战。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:47 发表


这一样吗？之前你自己提出一个前提，然后推理出一个结果；但是你又提出另外的前提，这样前提变了结果就不能是原来的前提所推出的结果，而你呢？使结果不变而与新前提联系，这样当然不是必然了，而且是无理取闹。 [/quote]


真是好笑,你自己不也提出不吃饭会饿,吃了饭就不会同样饿,改变前提又不是我的专利.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 18:53 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:50 发表
像你们这些人还真是不自量力，规定了人类千年的逻辑原则，而你们居然在挑战。 [/quote]


这个逻辑是你自己规定的，用你自己规定的逻辑，变成了人类千年的，太搞笑了

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:52 发表



真是好笑,你自己提出不也提出不吃饭会饿,吃了饭就不会同样饿,改变前提又不是我的专利. [/quote]
[size=4]我之前说得不清楚？前提是在推理前必须肯定的，而不能推理后提出再否定之前的提前推理出的结果。我什么时候改变过前提还不改变结果？[/size]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:53 发表



这个逻辑是你自己规定的，用你自己规定的逻辑，变成了人类千年的，太搞笑了 [/quote]
我自己规定的？你还是好好学学吧！

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 18:54 发表

我之前说得不清楚？前提是在推理前必须肯定的，而不能推理后提出再否定之前的提前推理出的结果。我什么时候改变过前提还不改变结果？ [/quote]


我重新推理不行吗，难道推理只能推理一次,上次的推理我错了，不能重新推理，难道又是你规定的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 18:58 发表



我重新推理不行吗，难道推理只能推理一次,上次的推理我错了，不能重新推理，难道又是你规定的. [/quote]
可以啊！你从新推，结果还会是原来的结果吗？这样，不还是“必然”吗？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 19:01 发表

可以啊！你从新推，结果还会是原来的结果吗？这样，不还是“必然”吗？ [/quote]


已经说了,推理是错误的，也就是推理过程出了问题，我改正我的推理过程，加入前提，重新来过，不行吗，原来我推理错了一次,就不能在改正了，你的YY还真厉害.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 19:04 发表



已经说了,推理是错误的，也就是推理过程出了问题，我改正我的推理过程，加入前提，重新来过，不行吗，原来我推理错了一次,就不能在改正了，你的YY还真厉害. [/quote]
[size=4]之前怎么错了？错在哪儿？结果不符合前提了？推理的正确与否取决于前提，前提正确、严谨则结果就正确、严谨。[/size]

我说1+2=4是错误的,然后我更正为 2+2=4,不行吗，真是不知道你那怎么多歪理,都说错了，还不许更正，不知道又是那来的逻辑.

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 19:08 发表

之前怎么错了？错在哪儿？结果不符合前提了？推理的正确与否取决于前提，前提正确、严谨则结果就正确、严谨。 [/quote]


又来扯皮了，就是不肯为正题,明明被否定掉了,就来扯皮了.我的推理怎么怎么的,如果我的推理错了,就请指出，不要扯过去式,没时间陪你扯淡

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 19:09 发表
我说1+2=4是错误的,然后我更正为 2+2=4,不行吗，真是不知道你那怎么多歪理,都说错了，还不许更正，不知道又是那来的逻辑. [/quote]
哈哈，1+2=4不是前提的问题，是你计算结果错了，而反过来肯定结果，拿结果来判定前提，这不是倒置因果吗？而且，按1+2必然只等于3，若将前提换做2+2，则结果只能必然等于4。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 19:13 发表

哈哈，1+2=4不是前提的问题，是你计算结果错了，而反过来肯定结果，拿结果来判定前提，这不是倒置因果吗？而且，按1+2必然只等于3，若将前提换做2+2，则结果只能必然等于4。 [/quote]


现在我就是要把前提换成2+2,重新计算,然后得到结果为4.不行吗.这是重新计算出来的，只是结果刚好相同吧了.你就不要在绕来绕去了，看清楚解释了吗.回归正题吧,你的必然意味已经被否定了，还谈什么我的逻辑.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 21:00 编辑 [/i]]

[size=4]哈哈，当然不行，1+2=4有错吗？没有错，而你却肯定4的结果而将前提换做2+2，这不是典型的倒置因果吗？以结果来决定前提？你还真霸道。[/size]

輕敵思想是存在的，而體現在蜀將身上：
休元輕寇，損時致害，文進奮身，同此顛沛，患生一人，至於弘大。
贊馮休元、張文進

馮休元即是馮習，張文進即是張南
當然，二將也有背黑鍋的可能。這裡僅提出一種可能。

陳壽評陸遜：劉備天下稱雄，一世所憚，陸遜春秋方壯，威名未著，摧而克之，罔不如志。
當時陸遜威名未著是事實，劉備未必知曉陸遜其人。至於戰敗慚恚、忿恚，原因是敗於年輕人手上，未必表示劉備輕敵。

[[i] 本帖最后由 潛水 于 2007-9-13 12:39 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]潛水[/i] 于 2007-9-13 12:38 发表
輕敵思想是存在的，而體現在蜀將身上：
休元輕寇，損時致害，文進奮身，同此顛沛，患生一人，至於弘大。
贊馮休元、張文進

馮休元即是馮習，張文進即是張南
當然，二將也有背黑鍋的可能。這裡僅提出一種可 ... [/quote]
言之有理。

作为一个时常败绩的枭雄，刘备不可能轻视一个与自己差不多甚至比自己更优秀的统帅。

而说蜀将轻敌则是有可能地，毕竟蜀中将领子刘备入川就没打过败仗

:loveliness:刘备没轻敌~只是因为他的军事才能有限而已~还有点刚愎自用

[quote]原帖由 [i]黄忠[/i] 于 2007-9-15 14:06 发表
:loveliness:刘备没轻敌~只是因为他的军事才能有限而已~还有点刚愎自用 [/quote]

三国还真没有几个军事才能比他强的。
他的问题是三国军事才能没有顶尖的，或者说顶尖的人才太多。

自己的实力又略显不够。