[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-23 19:56 发表


跑的慢就一定不会摔到吗，YY程度直线上升，随便你说明一下，这缓慢行军什么时候是按我的逻辑推出来的，谁主张，谁举证。麻烦你举证出来。不要只会倒打一耙。还要我先提供反证。 [/quote]
那你凭什么肯定跑得快容易摔倒呢？既然跑得快容易摔倒，跑得慢就不容易摔倒，这么显而易见的事实你都不承认？

为自己的观点提出根据，这是辩论最起码的原则。而“快速形容容易暴露行踪”是你的观点，你理应提出依据，也就是说，你根据什么样的事实、逻辑得出这个观点的。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 08:02 发表

那你凭什么肯定跑得快容易摔倒呢？既然跑得快容易摔倒，跑得慢就不容易摔倒，这么显而易见的事实你都不承认？ [/quote]

又来打混了，什么时候你给加上容易两个字了，又来无中生有了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 08:05 发表
为自己的观点提出根据，这是辩论最起码的原则。而“快速形容容易暴露行踪”是你的观点，你理应提出依据，也就是说，你根据什么样的事实、逻辑得出这个观点的。 [/quote]

现在我要的是你所说那是我的逻辑,给出证据，什么时候变成我的观点根据了，现在是你要证明那是我的逻辑，谁主张,谁举证.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 08:55 发表


又来打混了，什么时候你给加上容易两个字了，又来无中生有了。 [/quote]
哈哈，这个例子难道不是你在百度提出的？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 08:58 发表


现在我要的是你所说那是我的逻辑,给出证据，什么时候变成我的观点根据了，现在是你要证明那是我的逻辑，谁主张,谁举证. [/quote]
“快速行军会容易暴露这个观点是我提出的”这就是了，那么，你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢？你说的对，“谁主张，谁举证”，既然你提出的这个观点，而你当然需要“举证”了。

至于你的“逻辑”根据什么得出，这根据你的观点就可以得出，而你不承认，就只得举出你的根据及逻辑了。

根据我已经给了，你否定，就需要拿出你的根据了。及提出什么观点，第一时间你就要拿出根据的。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 09:12 发表

哈哈，这个例子难道不是你在百度提出的？ [/quote]


我的例子中有说了容易两个字吗，麻烦你给找出来，玩起无中生有可是学到精髓了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 09:14 发表

“快速行军会容易暴露这个观点是我提出的”这就是了，那么，你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢？你说的对，“谁主张，谁举证”，既然你提出的这个观点，而你当然需要“举证”了。

至于你的“逻辑 ... [/quote]


你现在还在问你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢,也就是说你不知道我的判断逻辑是什么，要我来举证是什么，你还能肯定说后面的是我的逻辑.

现在就问你，到底知不知道我的逻辑是什么，知道请你举证，不知道，你就给我乖乖的道歉.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 10:52 发表



我的例子中有说了容易两个字吗，麻烦你给找出来，玩起无中生有可是学到精髓了。 [/quote]
这两个可有可无，去掉也无妨，你是凭什么肯定的？或者你认为跑得快会摔倒，跑得慢或爬着走也会摔倒？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 10:59 发表



你现在还在问你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢,也就是说你不知道我的判断逻辑是什么，要我来举证是什么，你还能肯定说后面的是我的逻辑.

现在就问你，到底知不知道我的逻辑是什么，知道请你举 ... [/quote]
“快速行军会容易暴露这个观点是我提出的”这就是了，那么，你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢？你说的对，“谁主张，谁举证”，既然你提出的这个观点，而你当然需要“举证”了。

[color=Red][size=4]至于你的“逻辑”根据什么得出，这根据你的观点就可以得出，而你不承认，就只得举出你的根据及逻辑了。 [/size][/color]
[color=Red][size=4]根据我已经给了，你否定，就需要拿出你的根据了。及提出什么观点，第一时间你就要拿出根据的。[/size][/color]

你先弄清楚，我向你要根据及逻辑的原因，完全在于对照。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:07 发表

这两个可有可无，去掉也无妨，你是凭什么肯定的？或者你认为跑得快会摔倒，跑得慢或爬着走也会摔倒？ [/quote]


不要转移话题,容易两个字，我什么时候说了，麻烦请找出来,

难道你认为跑的慢就不会摔倒,人平时走路还能摔倒，你说跑的慢会不会摔倒.

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:09 发表

“快速行军会容易暴露这个观点是我提出的”这就是了，那么，你这个观点的根据及这么判断的逻辑是什么呢？你说的对，“谁主张，谁举证”，既然你提出的这个观点，而你当然需要“举证”了。

至于你的“逻辑 ... [/quote]

你说是我的根据的得出,这纯属你的推测吧,你举的证是什么,不要把你的推测也当证据.

至于你的“逻辑”根据什么得出，这根据你的观点就可以得出，而你不承认，就只得举出你的根据及逻辑了。
根据我已经给了，你否定，就需要拿出你的根据了。及提出什么观点，第一时间你就要拿出根据的。
===============================================
你的根据是什么，来点实的,不要把推测当证据.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:10 发表



不要转移话题,容易两个字，我什么时候说了，麻烦请找出来,

难道你认为跑的慢就不会摔倒,人平时走路还能摔倒，你说跑的慢会不会摔倒. [/quote]
大概意思相符也就可以了，我事先也没说是原原本本地相象，不是吗？那么，你的意思就是人跑的、慢都会摔倒了？按这逻辑，延伸到我们谈论的问题上，就是行军快慢，都会暴露了。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:13 发表
至于你的“逻辑”根据什么得出，这根据你的观点就可以得出，而你不承认，就只得举出你的根据及逻辑了。
根据我已经给了，你否定，就需要拿出你的根据了。及提出什么观点，第一时间你就要拿出根据的。
====== ... [/quote]
这不是实的，那你说什么是实的？冬天少穿衣服冷，多穿衣服不冷，这就是逻辑，这不实？

[[i] 本帖最后由 轩辕无忧 于 2007-8-24 11:17 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:14 发表

大概意思相符也就可以了，我事先也没说是原原本本地相象，不是吗？那么，你的意思就是人跑的、慢都会摔倒了？按这逻辑，延伸到我们谈论的问题上，就是行军快慢，都会暴露了。 [/quote]


概率问题，跑的快，当然暴露的几率大太多，慢了就小心翼翼多了，当然几率小很多，但什么时候变成你所说的绝对没有.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:11 发表


你说是我的根据的得出,这纯属你的推测吧,你举的证是什么,不要把你的推测也当证据. [/quote]
你的观点就是根据，自己好好想想。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:16 发表

这不是实的，那你说什么是实的？冬天少穿衣服冷，多穿衣服不冷，这就是逻辑，这不实？ [/quote]


我什么时候说过正过来是对的，反过来就一定是对的.

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:18 发表

你的观点就是根据，自己好好想想。 [/quote]


我的观点什么时候是根据了，你现在先说说我的逻辑是什么吧.给我一步一步的说清楚.不要来打混.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:18 发表



概率问题，跑的快，当然暴露的几率大太多，慢了就小心翼翼多了，当然几率小很多，但什么时候变成你所说的绝对没有. [/quote]
那么，你的意思不就跑得快容易摔倒、而跑得慢则不容易摔倒吗？这样看来我的“容易”二字是使你的那个例子严谨了。那么，快速行军容易暴露，缓慢行军则不容易暴露，匍匐前进最慢，自然最不容易暴露了。这是不是你的逻辑？而且，既然你说绝对能摔倒，我就说绝对不能摔倒，你说容易，我就说不容易，这不是按你逻辑来的？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:20 发表



我什么时候说过正过来是对的，反过来就一定是对的. [/quote]
这还需要你说吗？客观事实就是如此，你见过不穿衣服冷、穿上很厚的衣服还和没穿衣服一样冷的吗？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:21 发表



我的观点什么时候是根据了，你现在先说说我的逻辑是什么吧.给我一步一步的说清楚.不要来打混. [/quote]
你的智力真不敢恭维，之前的例子举的不是很清楚？按你的原话，你以为快速行军目标容易暴露，容易暴露目标的原因就是快速行军，那么改变一下行军方式，以相反的缓慢行军，就不会容易暴露目标了。有因有果，除非你否定自己之前的观点，或认为快速或缓慢，都同样容易会暴露目标，那么为什么不快行军抓紧时间而平常行军或缓慢行军呢？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:23 发表

这还需要你说吗？客观事实就是如此，你见过不穿衣服冷、穿上很厚的衣服还和没穿衣服一样冷的吗？ [/quote]


你所说的这句话是对的，就证明这个逻辑也是对的,而且还是我的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:27 发表



你所说的这句话是对的，就证明这个逻辑也是对的,而且还是我的. [/quote]
这里，逻辑关系是相同的，你的那个观点及例子，前面已经有解释了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 11:26 发表

你的智力真不敢恭维，之前的例子举的不是很清楚？按你的原话，你以为快速行军目标容易暴露，容易暴露目标的原因就是快速行军，那么改变一下行军方式，以相反的缓慢行军，就不会容易暴露目标了。有因有果，除非 ... [/quote]


面前的是我的逻辑,你自己也说了相反的,都被你反过来，还是我的逻辑吗，我说了动物有生命，你反过来说有有生命的是动物，都反过来了，还是我的逻辑，也就你能说出这么强的话来.正过来是我的逻辑，后面的反过来还是我的逻辑，真是你说是就是，你说不是就不是，天上地下,唯无优独尊.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-24 11:43 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 11:31 发表



面前的是我的逻辑,你自己也说了相反的,都被你反过来，还是我的逻辑吗，我说了动物有生命，你反过来说有有生命的是动物，都反过来了，还是我的逻辑，也就你能说出这么强的话来.正过来是我的逻辑，后面的反 ... [/quote]
你当逻辑是你的命题、观点呢？“缓慢行军不容易暴露行踪”，这的确不是“快速行军容易暴露行踪”这个命题、观点，但按你“快速行军容易暴露行踪”这个观点，显然是“快速行军”使得“行踪”容易暴露，那么缓慢行军，改变你认为会致使容易暴露行踪的行军方式，采取相反的行军方式——也就是缓慢行军方式，当然不会容易暴露行踪了。你总不会认为快速或缓慢行军都一样程度地容易暴露行踪吧？那么你何必主张快速行军会容易暴露行踪？何必说会促使孟达反叛？直接快速行军抓紧时间不是更好吗？

[size=4]我不知道你是真不懂还是在狡辩，前者我能原谅，后者希望你能端正态度。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 12:12 发表

你当逻辑是你的命题、观点呢？“缓慢行军不容易暴露行踪”，这的确不是“快速行军容易暴露行踪”这个命题、观点，但按你“快速行军容易暴露行踪”这个观点，显然是“快速行军”使得“行踪”容易暴露，那么缓慢 ... [/quote]


你现在也就是也就是承认不是我的逻辑，只是你反过来的推测而已了，你的推测就只是你的推测，即便是对的，即便在有道理，也不是我的，我现在讨论的不是这个逻辑的对错,而在于这个逻辑到底是不是我的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 12:36 发表



你现在也就是也就是承认不是我的逻辑，只是你反过来的推测而已了，你的推测就只是你的推测，即便是对的，即便在有道理，也不是我的，我现在讨论的不是这个逻辑的对错,而在于这个逻辑到底是不是我的. [/quote]
那你以为你的“逻辑”是什么？不是“容易暴露行踪”的原因是“快速行军”？或者你凭什么肯定“快速行军”容易暴露目标？而你有这个想法的时候，心里是否以为“缓慢行军”不容易暴露目标才肯定“快速行军”容易暴露目标？你可以不懂逻辑，但这些情况完全是你可以了解的，你是否承认呢？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 12:42 发表

那你以为你的“逻辑”是什么？不是“容易暴露行踪”的原因是“快速行军”？或者你凭什么肯定“快速行军”容易暴露目标？而你有这个想法的时候，心里是否以为“缓慢行军”不容易暴露目标才肯定“快速行军”容易 ... [/quote]


说了，你现在还在质问我的逻辑是什么,是对的还是错的,我的逻辑对错不是重点，重点是是不是我的逻辑，你所说的后面不是我的逻辑就够了，其他的你要怎么说,爱怎么说，我既不承认，也不否定.现在要你慌称是我的逻辑而道歉。其他的你,你在扯也只是转移话题而已。

话既然说到这份儿上了，我也就不和你浪费时间了。不过，告诉你一下，我的根据已经给出，你不承认，仅仅空口无凭地说那不是你的“逻辑”，又不举证，没什么意思。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 13:28 发表
话既然说到这份儿上了，我也就不和你浪费时间了。不过，告诉你一下，我的根据已经给出，你不承认，仅仅空口无凭地说那不是你的“逻辑”，又不举证，没什么意思。 [/quote]


我也已经说的很清楚了，就如想你要证明我杀了人，你得给出充分的证据，难道找一个的证人就看见我在凶案现场并没有目睹我的杀人过程就能给我定罪,我并不需要证明什么，我喜欢喊几句我没有杀人有什么问题。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 13:37 发表



我也已经说的很清楚了，就如想你要证明我杀了人，你得给出充分的证据，难道找一个的证人就看见我在凶案现场并没有目睹我的杀人过程就能给我定罪,我并不需要证明什么，我喜欢喊几句我没有杀人有什么问题。 [/quote]
你说清楚什么了？这个例子说得是什么乱七八糟的？

这就好比是，你杀人了所以那个人能目睹你杀人，而你没有杀人，那人能目睹你杀人？而你坚持“你杀人了所以那个人能目睹你杀人”这个观点，而否定“而你没有杀人，那人便不能目睹你杀人”这个观点是从你的“逻辑”推出来的，既然如此，我让你举出你以为“你杀人了所以那个人能目睹你杀人”的根据及逻辑，以便对照来判断我所说的真假，而你不肯，请问，这是谁在[size=4][color=Red]无理取闹？[/color][/size]

就算按你这个例子，证人没有目睹你杀人，而你就有杀人嫌疑，你也总得拿出证据来证明你没有杀人，而不是说你随便喊上几声“我没杀人”就能排除嫌疑了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 16:45 发表

你说清楚什么了？这个例子说得是什么乱七八糟的？

这就好比是，你杀人了所以那个人能目睹你杀人，而你没有杀人，那人能目睹你杀人？而你坚持“你杀人了所以那个人能目睹你杀人”这个观点，而否定“而你没有 ... [/quote]


我既然没有"杀人"，你所谓我的逻辑当然也不存在了，只是有重大嫌疑，你还是不能判定我有罪,你不能判定我有罪,你扯什么我杀了人。只要你的证据不充分，我还是没罪,我为什么要去多事举什么反证.难道你什么时候规定有嫌疑就是犯罪，有可能是我的逻辑，就一定是我的逻辑，你就可以说是我的逻辑了.真是无赖到头了，说了半天，请回答命题，你一直主张是我的逻辑，叫你那点充实的证据出来，也那不出来，只能那出我比如的那中"在案法现场的证据",拿出"杀人确实的证据出来".没有你就乖乖道歉，别在这里扯淡。

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-24 18:34 编辑 [/i]]

你没杀人，所以没人能够目睹你杀人，而你有杀人，所以有人才能够目睹你杀人，这“逻辑”怎么不存在了？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-24 18:37 发表
你没杀人，所以没人能够目睹你杀人，而你有杀人，所以有人才能够目睹你杀人，这“逻辑”怎么不存在了？ [/quote]


现在我们讨论的是这个逻辑存不存在意义吗，我要求这个你能证明这个逻辑是我的.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-24 18:46 发表



现在我们讨论的是这个逻辑存不存在意义吗，我要求这个你能证明这个逻辑是我的. [/quote]
[size=4]“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”，这就好比你饿了不吃饭会很饿，而吃了饭就会不那么饿，及吃饱了饭就不饿了这一个道理。你既然提出了观点（不论对错），而怎么能否定其必然意味着的事实？而这个规律，就是逻辑。除非你不提出这个观点，而一但提出了，不是你的观点、逻辑又是什么？你在得出“快速行军容易暴露目标”这个观点的时候所根据的是什么？难道不是“缓慢行军不容易暴目标”？若是缓慢行军等都会容易暴露目标，你何必说“快速行军容易暴露目标”？既然同样容易暴露目标，抓紧时间行军节约时间，岂不更好？

这里，你不懂逻辑，我给了你两种方法，一是说出你得出“快速行军容易暴露目标”这个观点的根据，二是回答这些问题，你只须表示肯定或否定，而你全部无视或回避，一味地叫嚷着要“证据”，不过是卖弄你的无知罢了。你的观点就是我的根据、证据，这是再确凿、清楚不过了的。

逻辑照样能够证明问题，这是最起码的常识，何况还是根据的观点，更是根据充分，多的我就不说了，纯粹浪费时间。[/size]

“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”
===============================================
这个意味，难道是你认定为准,好象这是你的逻辑吧.这个意味是你的推断，我什么时候有过这样的意味.第一句话就错，后面的还一堆废话.到底谁不懂逻辑了,还是你的意味就是我的逻辑.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-24 19:30 编辑 [/i]]

你在得出“快速行军容易暴露目标”这个观点的时候所根据的是什么？难道不是“缓慢行军不容易暴目标”？若是缓慢行军等都会容易暴露目标，你何必说“快速行军容易暴露目标”？既然同样容易暴露目标，抓紧时间行军节约时间，岂不更好？
===============================================
我观点的根据是缓慢行军不容易暴目标，也请你证明一下,我看见的只有推测，推测也只是推测，不是证据。请举证.不要拿玩循环逻辑来扯淡，没人像你这样无聊。.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-24 19:36 编辑 [/i]]

[size=4]当然，我不反对你否定这个“意味”或者“必然”，而其荒谬，我也不是没有说。这样，你就是个饿了不吃饭会饿、吹了饭还同样饿、吃饱了饭依然那样饿的奇特之人了。开去申请世界吉尼斯记录吧！[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 10:47 发表
当然，我不反对你否定这个“意味”或者“必然”，而其荒谬，我也不是没有说。这样，你就是个饿了不吃饭会饿、吹了饭还同样饿、吃饱了饭依然那样饿的奇特之人了。开去申请世界吉尼斯记录吧！ [/quote]


顺便在去申请你是人，人是你这样的世界吉尼斯记录吧,一句话正过来是对的，反过来也一定是对的，这种逻辑，我重来没有说过，你举的吃饭这一个例子是对的，不代表你这种正话反说的意味就是对的,然后你把你意味逻辑就直接套我头上了，就直接变我的的逻辑了。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 11:54 发表



顺便在去申请你是人，人是你这样的世界吉尼斯记录吧,一句话正过来是对的，反过来也一定是对的，这种逻辑，我重来没有说过，你举的吃饭这一个例子是对的，不代表你这种正话反说的意味就是对的,然后你把你意 ... [/quote]
[size=4]没问题，你这人跑得快容易摔倒，跑得慢也同样程度地容易摔倒；冬天不穿衣服会冷，而穿了衣服与没穿衣服同样冷；及我们谈论的问题，快速行军容易暴露目标，缓慢行军同样容易地暴露目标，而你偏偏强调不能快速行军，这样容易暴露目标不迫使孟达反叛吗？应平常行军，既然快速和缓慢同样容易暴露目标，你为何主张平常行军？这样速度不就慢了吗？而快速行军抓紧时间提前到达不更好？

你尽可以否定，不过其事实的及逻辑的荒谬却显得你明显地是在狡辩！[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 12:08 发表

没问题，你这人跑得快容易摔倒，跑得慢也同样程度地容易摔倒；冬天不穿衣服会冷，而穿了衣服与没穿衣服同样冷；及我们谈论的问题，快速行军容易暴露目标，缓慢行军同样容易地暴露目标，而你偏偏强调不能快速行 ... [/quote]


我的逻辑在荒谬也不会说成是你的逻辑，你也没问题,你是人，人就是你了吧,别人都不是人了.天上地下唯我独尊.正好符合你的精神了。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 12:33 发表



我的逻辑在荒谬也不会说成是你的逻辑，你也没问题,你是人，人就是你了吧,别人都不是人了.天上地下唯我独尊.正好符合你的精神了。 [/quote]
[size=4]这是一个关系吗？人是“属概念”，而我是“种概念”，我属于人，或者说人的概念包含我，而我却是不包含人的。比如“白马非马”就是这类关系的典范。而我们谈的并不是这一概念关系，而是逻辑关系，或者因果关系。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 13:01 发表

这是一个关系吗？人是“属概念”，而我是“种概念”，我属于人，或者说人的概念包含我，而我却是不包含人的。比如“白马非马”就是这类关系的典范。而我们谈的并不是这一概念关系，而是逻辑关系，或者因果关系。 [/quote]


既然冬天我不穿衣服泠,难道我穿了个小背心就不泠了，当然你要扯皮说肯定比没穿好一点，那干脆就不要说了.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 13:17 发表



既然冬天我不穿衣服泠,难道我穿了个小背心就不泠了，当然你要扯皮说肯定比没穿好一点，那干脆就不要说了. [/quote]
[quote]冬天不穿衣服会冷，而穿了衣服与没穿衣服[color=Red][size=4]同样冷[/size][/color][/quote]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 15:32 发表

[/quote]

你也会贴了，你加我容易两个字，怎么加的，要不要我也回溯一下楼上:qgod+:qgod+

冬天我不穿衣服泠,难道我穿了衣服我就不泠了.

这难道不一样是你的意味着,只是少了几个字，使得不严谨而已。可是你自己出的套路。

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 15:57 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 15:49 发表


你也会贴了，你加我容易两个字，怎么加的，要不要我也回溯一下楼上:qgod+:qgod+ [/quote]
[quote]概率问题，跑的快，当然暴露的几率大太多，慢了就小心翼翼多了，当然几率小很多，但什么时候变成你所说的绝对没有. [/quote]

[quote]那么，你的意思不就跑得快容易摔倒、而跑得慢则不容易摔倒吗？[color=Red][size=4]这样看来我的“容易”二字是使你的那个例子严谨了[/size][/color]。那么，快速行军容易暴露，缓慢行军则不容易暴露，匍匐前进最慢，自然最不容易暴露了。这是不是你的逻辑？而且，既然你说绝对能摔倒，我就说绝对不能摔倒，你说容易，我就说不容易，这不是按你逻辑来的？[/quote]

[size=4]而你的，在意思上与我的原话是完全不相同的。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 15:55 发表





而你的，在意思上与我的原话是完全不相同的。 [/quote]


我已经修改了，把你同样两个字给删除了.

冬天我不穿衣服泠,难道我穿了衣服我就不泠了.

还有什么时候跑的快绝对会摔倒了，你什么又变成我的了。

我说的跑的快会摔倒,就是跑的快绝对会摔倒，你理解能力太强了。

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 16:03 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 15:58 发表



我已经修改了，把你同样两个字给删除了.

冬天我不穿衣服泠,难道我穿了衣服我就不泠了.

还有什么时候跑的快绝对会摔倒了，你什么又变成我的了。

我说的跑的快会摔倒,就是跑的快绝对会摔倒，你理解 ... [/quote]
[quote]概率问题，跑的快，当然暴露的几率大太多，慢了就小心翼翼多了，当然几率小很多，但什么时候变成你所说的绝对没有.[/quote]
[size=4]这话是什么意思？而我的“容易”二字这与是相同还是违背了呢？并且，之前我声称了，这二字我可以省去，按你的原文来，而其后你又这么说道，这就怪不得我了。自相矛盾，怪得了谁？你说“跑的快会摔倒”，这话的意思是什么？你说饿了不吹饭会饿，是绝对不会饿？

至于我的，原文说得很清楚，是“同样”，你去了那就不是我的意思了。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 16:12 发表


这话是什么意思？而我的“容易”二字这与是相同还是违背了呢？并且，之前我声称了，这二字我可以省去，按你的原文来，而其后你又这么说道，这就怪不得我了。自相矛盾，怪得了谁？你说“跑的快会摔倒”，这话 ... [/quote]


后面的说道对你胡扯的解释.

现在我就问你，跑的快会摔到,跑的慢不会摔到这句话对还是不对。不要在这里加减字来胡扯.

没吃饭会饿，吃饭就不会饿          冬天不穿了衣服会泠,穿了衣服不会泠

我都是我按,你所说的"我的逻辑",我找出的例子.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 16:27 编辑 [/i]]

[quote]现在我就问你，跑的快会摔到,跑的慢不会摔到这句话对还是不对。不要在这里加减字来胡扯.[/quote]
[size=4]你说“跑的快会摔倒”，这话的意思是什么？你说饿了不吹饭会饿，是绝对不会饿？你既然以为“跑的快会摔到”，那么依你的逻辑，当然是“跑的慢不会摔到”了。[/size]
[quote]没吃饭会饿，吃饭就不会饿          冬天不穿了衣服会泠,穿了衣服不会泠

我都是我按,你所说的"我的逻辑",我找出的例子.[/quote]
[size=4]这里，重要的是肯定前提，就是说“没吃饭会饿”、 “冬天不穿了衣服会泠”必须肯定下来，这肯定了下来，其答案自然分别是“吃饭就不会饿”、“穿了衣服不会泠”了。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 16:41 发表

你说“跑的快会摔倒”，这话的意思是什么？你说饿了不吹饭会饿，是绝对不会饿？你既然以为“跑的快会摔到”，那么依你的逻辑，当然是“跑的慢不会摔到”了。

这里，重要的是肯定前提，就是说“没吃饭会饿” ... [/quote]


没吃饭会饿,这个当然是肯定的，除非你不吃饭了，至于吃了饭不会饿,很遗憾的告诉你，我经常吃了饭也会饿，因为没吃饱,

至于吃没吃饱,我的命题中是没有的,而到你的命题中是你无中生有自己加上去的。因为我的原命题只有两点，一点是行军快,一点是暴露目标，相对举证命题也该是两点，你自己加上的一点应当废除.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 16:48 发表



没吃饭会饿,这个当然是肯定的，除非你不吃饭了，至于吃了饭不会饿,很遗憾的告诉你，我经常吃了饭也会饿，因为没吃饱,

至于吃没吃饱,我的命题中是没有的,而到你的命题中是你无中生有自己加上去的。因为 ... [/quote]
[size=4]之前我说什么了？推理首先要肯定前提，“我经常吃了饭也会饿，因为没吃饱”这亦是前提，你在推理之前未提到、肯定，那么后提到是无效的。

举例说明，与你命题中有没有有什么关系？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 17:05 发表

之前我说什么了？推理首先要肯定前提，“我经常吃了饭也会饿，因为没吃饱”这亦是前提，你在推理之前未提到、肯定，那么后提到是无效的。

举例说明，与你命题中有没有有什么关系？ [/quote]


现在我肯定,我经常吃了饭也会饿,行了吧,可以吗，可以证明你的意味不是必然正确的了吧.你的意味不是必然正确，就收回是我的逻辑这句话。

后面的，既然我的命题中没有类似的观点，你就不应该随便加上去，容易误导人.

[[i] 本帖最后由 humi100 于 2007-8-25 17:17 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 17:15 发表



现在我肯定,我经常吃了饭也会饿,行了吧,可以吗，可以证明你的意味不是必然正确的了吧.你的意味不是必然正确，就收回是我的逻辑这句话。

后面的，既然我的命题中没有类似的观点，你就不应该随便加上去， ... [/quote]

[size=4]前提变了，推理出的结果不也就变了？这就是我之前举的例子，就是人饿了不吃饭会饿，而你吃了饭还会和没吃饭同样饿？

逻辑关系类似便可，这还须我多说？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 17:20 发表

前提变了，推理出的结果不也就变了？这就是我之前举的例子，就是人饿了不吃饭会饿，而你吃了饭还会和没吃饭同样饿？

逻辑关系类似便可，这还须我多说？ [/quote]


我现在要证明的是你的例子正确吗,我要证明的

“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”，

这句话中,必然意味是错误的。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 17:23 发表



我现在要证明的是你的例子正确吗,我要证明的

“快速行军容易暴露目标”这是不是你的观点？而这个观点，就必然意味着“缓慢行军不容易暴目标”，

这句话中,必然意味是错误的。 [/quote]
[size=4]这个“必然”你就算一辈子都证明不了是错误的。[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 17:30 发表

这个“必然”你就算一辈子都证明不了是错误的。 [/quote]


我已经举例证明了，不是你说一辈子就一辈子.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-8-25 17:31 发表



我已经举例证明了，不是你说一辈子就一辈子. [/quote]
[size=4]刚刚还说不能举例子，这会儿又说举例子说明了。之前的例子我不是说了？前提改变结果也会改变，你证明什么了？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-25 17:33 发表

刚刚还说不能举例子，这会儿又说举例子说明了。之前的例子我不是说了？前提改变结果也会改变，你证明什么了？ [/quote]


请问一下,我的改变的你的前提，又没改变原命题的前提，我使用我自己前提，难不成，我说出去的话，前提是你规定的。