关于刘禅

刘禅此人 历史评价极差 最近易中天先生提出他其实很聪明
我觉得 他是一个聪明又平庸的人 只怪他生错了时代
来分析一下
他很聪明 很多史书都记载 刘禅此人小时候很聪慧 很讨刘备喜欢
他耳根子很软 从他轻信那个黄太监 以及诸葛亮被诬案时没处罚诸葛亮可看出
他喜欢享受 很懒 他把军政大权都交给诸葛亮 一是他争不过 二是他懒的争
他很懦弱 胆子很小 投降时可看出
他有敏锐的政治头脑 从他投降后得到善终可看出 他知道该干什么不该干什么
他能忍 从登基就开始做傀儡~~~~~~~~~~~~~
.....................
我觉得他就是一个二世祖 在现代可能生活的很好 到古代~~~~~~~~~~~~~~

刘禅不是傻子，但他也不聪明，投降后司马炎都懒得杀他了

一言以蔽之,刘禅是中国士大夫心中最理想的君主

刘禅
好人啦。
说起来三国二代人物，刘禅在君主里，算破坏性最小的了。没他建设的机会。
三国演义灌大水，此间乐，不思蜀。说明他就没过上过好日子呀。:handshake:

四个字——大智若愚

我觉得他只是一个没用的君主

我觉得他只是一个没用的君主

亡国就说没用太武断了吧

作为皇帝，蜀国在他任内亡国了，无论如何也不可能是一个明君吧，历史上还有杰出的君主会亡国的吗？？？不是说他不聪明，但是聪明并不等于能干，并不等于就长于治国，聪明不等于就一定不昏庸，明朝的万历皇帝据说也很聪明，那又怎么样呢？在历史上也不是一个昏君吗？而且他任用宦官祸国，这些都是不可否认的事实，怎么还能说他是个明君呢？

:qDD+[quote]原帖由 [i]索虾王[/i] 于 2007-8-21 19:31 发表
作为皇帝，蜀国在他任内亡国了，无论如何也不可能是一个明君吧，历史上还有杰出的君主会亡国的吗？？？不是说他不聪明，但是聪明并不等于能干，并不等于就长于治国，聪明不等于就一定不昏庸，明朝的万历皇帝据说 ... [/quote]
蜀国灭亡也不是也不是他一个的责任.刘禅你要拿对比较的人,不是说所有的亡国君主都昏君,只是他们有心无力了.应该说刘禅在三国的三个亡国之君中应该是最强的了.他在中国的亡国之君中素质应该比较高了

[quote]原帖由 [i]索虾王[/i] 于 2007-8-21 19:31 发表
作为皇帝，蜀国在他任内亡国了，无论如何也不可能是一个明君吧，历史上还有杰出的君主会亡国的吗？？？不是说他不聪明，但是聪明并不等于能干，并不等于就长于治国，聪明不等于就一定不昏庸，明朝的万历皇帝据说 ... [/quote]

唐明皇！杰出吧！明君吧！等于亡国，而由太子复国而已。

[quote]原帖由 [i]Liongareth[/i] 于 2007-8-22 00:09 发表


唐明皇！杰出吧！明君吧！等于亡国，而由太子复国而已。 [/quote]
明皇和阿斗似乎没可比性,明皇毕竟没有亡国.

[quote]原帖由 [i]Liongareth[/i] 于 2007-8-22 00:09 发表


唐明皇！杰出吧！明君吧！等于亡国，而由太子复国而已。 [/quote]
不知兄台从哪里看出唐明皇很杰出？？？

[quote]原帖由 [i]索虾王[/i] 于 2007-8-22 04:26 发表

不知兄台从哪里看出唐明皇很杰出？？？ [/quote]
好象没说明皇杰出啊

智商不等于情商，一个聪明人不等于就不是一个庸人。

如果是太平时节，估计他还能混日子，摊上乱世就得歇菜。不能因为“这个人很聪明”，就得出他很能干这样的结论，须知，聪明有小聪明与大智慧之分的。

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-15 17:22 发表
一言以蔽之,刘禅是中国士大夫心中最理想的君主 [/quote]
那是因为他没机会发挥，如果不是成长环境如此畸形，未必不是个独裁的主。

刘禅缺少帝王所应具备的雄心壮志。

[quote]原帖由 [i]Liongareth[/i] 于 2007-8-22 09:55 发表

那是因为他没机会发挥，如果不是成长环境如此畸形，未必不是个独裁的主。 [/quote]
机会没有吗?诸葛也给了他空间啊,不过他自己觉得不如诸葛所以就让他全权处理了.

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-22 10:01 发表

机会没有吗?诸葛也给了他空间啊,不过他自己觉得不如诸葛所以就让他全权处理了. [/quote]
这是什么时候的事情？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 10:07 发表

这是什么时候的事情？ [/quote]
诸葛没死时

好像没听说诸葛亮有留给刘禅空间。。对了，有一点点。祭祀留给他了。

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-22 10:14 发表

诸葛没死时 [/quote]
刘禅登基，便使诸葛亮开府治事，又领益州牧等，史书更是记载：“政事无大小，咸决于亮”，这怎么给刘禅空间了？

丞相，益州牧，司隶校尉，录尚书事。这些官职加在一起的化学作用可是。。非常不得了的。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 10:17 发表

刘禅登基，便使诸葛亮开府治事，又领益州牧等，史书更是记载：“政事无大小，咸决于亮”，这怎么给刘禅空间了？ [/quote]
看问题不能只看表面,当时的情况下,如果不这样做,蜀国能尽快的进行政权的过渡吗?

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-22 10:30 发表

看问题不能只看表面,当时的情况下,如果不这样做,蜀国能尽快的进行政权的过渡吗? [/quote]
那么，你是根据什么看到本质的呢？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 09:56 发表
刘禅缺少帝王所应具备的雄心壮志。 [/quote]
如果是和秦始皇比，你可以这么说。但秦是当时最强的，蜀汉是最弱的；秦根基牢固，蜀汉根基不稳；秦全国一心，蜀汉内斗长存。后主若学赢政对吕不韦也给诸葛亮来一出，估计不论胜败，蜀汉立马就亡。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 10:37 发表

那么，你是根据什么看到本质的呢？ [/quote]
刘备托故给诸葛的目的不就是阿斗还小吗?如果他自己能主事,还用托故吗?所以诸葛揽权可以理解啊.他最后不是还证给他了吗?看看<出师表>就知道了

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-22 10:44 发表

刘备托故给诸葛的目的不就是阿斗还小吗?如果他自己能主事,还用托故吗?所以诸葛揽权可以理解啊.他最后不是还证给他了吗?看看<出师表>就知道了 [/quote]
《出师表》是将权力还给刘禅？其事务不论大小，皆有诸葛亮安排之人，而且，诸葛亮出兵在外，无法处理政事，而将政事全部托付给留府长史了。

一直到诸葛亮死后，都没有还政给后主，即没有还的事实，也没有还的意愿。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 10:50 发表

《出师表》是将权力还给刘禅？其事务不论大小，皆有诸葛亮安排之人，而且，诸葛亮出兵在外，无法处理政事，而将政事全部托付给留府长史了。 [/quote]

有诸葛亮安排的人，就等于完全由诸葛亮安排的人决定？
[b]侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓暢军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督。愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行陈和睦，优劣得所。[/b]
诸葛亮仅仅是让他们咨询这几人的意见，可没说全让他们决定。

丞相全权负责政务，本来就是西汉旧制。
留府长史处理的也就是相府的公务而已。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 14:04 发表


有诸葛亮安排的人，就等于完全由诸葛亮安排的人决定？
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广 ... [/quote]
“愚以为[size=4][color=Red]宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行[/color][/size]”这话说的还不明确？诸葛亮作为臣子，不能直接说宫中之事全由这些人来决定，但说宫中之事，无论大小，皇帝须全部询问这些人，再施行，其意如何，还不是显而易见的？

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 14:56 发表
“愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行”这话说的还不明确？诸葛亮作为臣子，不能直接说宫中之事全由这些人来决定，但说宫中之事，无论大小，皇帝须全部询问这些人，再施行，其意如何，还不是显而易见的？
[/quote]
诸葛亮既然没有说都让这些人决定，那就不是让这些人决定，这才是显而易见的。
这些人做的是——[b]至於[color=Red]斟酌损益，进尽忠言[/color]，则攸之、祎、允之任也。[/b]

况且诸葛亮这也是建议，而非命令。
[b][color=Red][size=3]愚以为[/size][/color]宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
[color=Red][size=3]愚以为[/size][/color]营中之事，悉以咨之，必能使行陈和睦，优劣得所。[/b]

至于刘禅是不是听了诸葛亮的话，“事无大小，悉以咨之，然后施行”，那是刘禅自己的决定。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 15:08 发表

诸葛亮既然没有说都让这些人决定，那就不是让这些人决定，这才是显而易见的。
这些人做的是——至於斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。

况且诸葛亮这也是建议，而非命令。
愚以为宫中之事，事无 ... [/quote]
呵呵，诸葛亮若是明说，岂非大逆不道了？而刘禅身为皇帝，居然[color=Red][size=4]宫中之事无论大小全部得咨询诸葛亮安排的这些人，与其说是咨询不如说是通报、争取同意。[/size][/color]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 15:19 发表

呵呵，诸葛亮若是明说，岂非大逆不道了？而刘禅身为皇帝，居然宫中之事无论大小全部得咨询诸葛亮安排的这些人，与其说是咨询不如说是通报、争取同意。 [/quote]
这个说明刘禅信任诸葛啊.不但是对诸葛这样,后面蒋费到最后姜维都是这样

政由葛氏可不是吹的哦。。。再改也改不了这个

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-8-22 15:22 发表

这个说明刘禅信任诸葛啊.不但是对诸葛这样,后面蒋费到最后姜维都是这样 [/quote]
姜维就未必了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 15:19 发表

呵呵，诸葛亮若是明说，岂非大逆不道了？而刘禅身为皇帝，居然宫中之事无论大小全部得咨询诸葛亮安排的这些人，与其说是咨询不如说是通报、争取同意。 [/quote]

刘禅年轻没有经验，诸葛亮给他安排几个国务顾问，事事咨询而后行，让刘禅能够学习，这也有意见？
难道上来就让刘禅胡搞比较好？

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 15:36 发表


刘禅年轻没有经验，诸葛亮给他安排几个国务顾问，事事咨询而后行，让刘禅能够学习，这也有意见？
难道上来就让刘禅胡搞比较好？ [/quote]
刘禅自己处理、决定事物必然是“胡搞”，而且他会一直年轻下去的。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 15:38 发表

刘禅自己处理、决定事物必然是“胡搞”，而且他会一直年轻下去的。 [/quote]

刘禅是不是会胡搞,诸葛亮死后表现已经很明确了.那时他也就30多岁，还没老到分不清楚东南西北.

[quote]原帖由 [i]无势[/i] 于 2007-8-22 15:28 发表
政由葛氏可不是吹的哦。。。再改也改不了这个 [/quote]

“政由葛氏，祭则寡人”，这是自己刘禅说的。
假如有证据说明刘禅是被迫的，或者事后对诸葛亮不满，像汉献帝、曹髦之类的，那就可以说是诸葛亮专权。
否则就只能说明刘禅对诸葛亮的信任而已。

……怎么每次都要绕到这个问题上呢？

当然不满喽，立个庙都不同意，诸葛亮死后能丞相的位子都撤了。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 15:38 发表

刘禅自己处理、决定事物必然是“胡搞”，而且他会一直年轻下去的。 [/quote]

刘禅自己处理、决定事物是否“胡搞”？

[b]后主渐长大，爱宦人黄皓。皓便辟佞慧，欲自容入。允常上则正色匡主，下则数责於皓。皓畏允，不敢为非。终允之世，皓位不过黄门丞。[/b]
这是诸葛亮选的董允还在时。

[b]陈祗代允为侍中，与黄皓互相表里，皓始预政事。祗死后，皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国。[/b]
这是董允死后。

区别一目了然。

政由葛氏。。。朱紫难辩。。。宫中府中俱为一体。。。嘿嘿。

懒得吵嘴了。

[quote]原帖由 [i]无势[/i] 于 2007-8-22 16:04 发表
当然不满喽，立个庙都不同意，诸葛亮死后能丞相的位子都撤了。 [/quote]
你以为立庙这么简单吗?牵涉的问题很多,而且最终他不是给诸葛立庙了吗?

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 16:06 发表


刘禅自己处理、决定事物是否“胡搞”？

后主渐长大，爱宦人黄皓。皓便辟佞慧，欲自容入。允常上则正色匡主，下则数责於皓。皓畏允，不敢为非。终允之世，皓位不过黄门丞。
这是诸葛亮选的董允还在时。
... [/quote]
这样的错误，连汉武帝等英明君主都难以避免，你就不必单独指责后主了。谁叫黄皓使后主有作为皇帝的自尊、深受后主的信任呢！

呵呵，还是成了扶不起的阿斗。连做坏人都是人家来出头。

这种江山确实没啥留恋的。

[quote]原帖由 [i]无势[/i] 于 2007-8-22 16:04 发表
当然不满喽，立个庙都不同意，诸葛亮死后能丞相的位子都撤了。 [/quote]

立庙？天子有七庙供奉祖宗。诸葛亮是刘禅的祖宗么？:titter:

至于丞相位子撤了从何说起？
[b]延熙元年春正月，策曰：“朕统承大业，君临天下，奉郊庙社稷。今以贵人为皇后，使[color=Red]行丞相事[/color]左将军向朗持节授玺绶。勉脩中馈，恪肃禋祀，皇后其敬之哉！”[/b]
蜀汉显然还有丞相一职，只是不设其人而已。

再者，孙中山死后不设总理，蒋介石死后不设委员长，这说明有人对这两位不满？:titter:

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 16:10 发表

这样的错误，连汉武帝等英明君主都难以避免，你就不必单独指责后主了。谁叫黄皓使后主有作为皇帝的自尊、深受后主的信任呢！ [/quote]

俺现在说的是刘禅是不是在胡搞，这跟皇帝的自尊有关系么？
[b]皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国[/b]……你不会想说这只是黄皓的责任，与后主无关吧？:titter:

行丞相事。呵呵。我不多说了。

反正关于诸葛亮刘禅的那些东西大多数人也都知道了，至于怎么看让大家自己想吧。无益的嘴战是无聊的。
大家翻旧贴去，我就不炒冷饭了。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 16:20 发表


俺现在说的是刘禅是不是在胡搞，这跟皇帝的自尊有关系么？
皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国……你不会想说这只是黄皓的责任，与后主无关吧？:titter: [/quote]
[size=4]当然有关系了，魏臣的托孤大臣曹休、曹真、陈群、司马懿谁敢像诸葛亮对待刘禅那么对待曹叡？论宠爱近臣这种错误，自古帝王皆难避免，何况于刘禅？[/size]

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 16:26 发表

当然有关系了，魏臣的托孤大臣曹休、曹真、陈群、司马懿谁敢像诸葛亮对待刘禅那么对待曹叡？论宠爱近臣这种错误，自古帝王皆难避免，何况于刘禅？ [/quote]
司马懿最后夺了曹家天下还不严重?

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 16:20 发表


俺现在说的是刘禅是不是在胡搞，这跟皇帝的自尊有关系么？
皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国……你不会想说这只是黄皓的责任，与后主无关吧？:titter: [/quote]
搬条板凳看热闹，瞧瞧冒牌兄是如何落荒而逃的。:titter:

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 16:26 发表

当然有关系了，魏臣的托孤大臣曹休、曹真、陈群、司马懿谁敢像诸葛亮对待刘禅那么对待曹叡？论宠爱近臣这种错误，自古帝王皆难避免，何况于刘禅？ [/quote]

[b]章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”
先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”
临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”[/b]
曹休、曹真、陈群、司马懿有谁享受这个待遇么？

宠爱近臣，确实自古帝王难免。
但宠爱近臣以致亡国，这就不是所有君王都这么做的了。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 16:31 发表


章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”
先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”
临终时 ... [/quote]
[size=4][color=Red]“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’”[/color][/size]

张昭有这个待遇，你看他对孙权如何？蜀国之亡，与诸葛亮、姜维等的穷兵黩武也是分不开关系的。

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 16:33 发表

“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’”

张昭有这个待遇，你看他对孙权如何？蜀国之亡，与诸葛亮、姜维等的穷兵黩武也是分不开关系的。 [/quote]
你也只是看到了一面,有好几次张昭当面让孙权难堪.至于蜀之亡,和诸葛是一点关系没有,姜维倒是有点,但也是小部分,偶然性也很大,如果不是邓艾偷渡阴平,结果还真不一定

[quote]原帖由 [i]轩辕无忧[/i] 于 2007-8-22 16:33 发表

“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’”

张昭有这个待遇，你看他对孙权如何？蜀国之亡，与诸葛亮、姜维等的穷兵黩武也是分不开关系的。 [/quote]

“自取”的待遇大家都有，反正诸葛亮没“自取”，张昭也没“自取”。

比起诸葛亮，张昭的待遇还是差点。
[b]先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”
临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”[/b]

父子关系跟君臣关系能比么？


蜀国之亡，与诸葛亮、姜维等的穷兵黩武也是分不开关系的？
别扯上姜维，直接拿出诸葛亮穷兵黩武以致蜀国败亡的证据吧。

令《卿》与丞相共事而已？？？

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-8-22 16:39 发表


“自取”的待遇大家都有，反正诸葛亮没“自取”，张昭也没“自取”。

比起诸葛亮，张昭的待遇还是差点。
先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”
临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父 ... [/quote]
“事之如父”是说诸葛亮同刘禅的关系是“父子关系”？蜀汉是[color=Red][size=4]经诸葛亮、姜维等穷兵黩武逐渐送向毁亡的，怎么能只归结于诸葛亮？关于诸葛亮的穷兵黩武，陈寿还是记载了的：“丞相诸葛亮连年出军，调发诸郡，多不相救，乂募取兵五千人诣亮，慰喻检制，无逃窜者。”[/size][/color]

[quote]原帖由 [i]无势[/i] 于 2007-8-22 16:41 发表
令《卿》与丞相共事而已？？？ [/quote]
想说什么就直接说吧。

俺还想问你前面对“行丞相事”有什么异议呢

直说？？卿们跑哪去了？？行丞相事行出啥了？？丞相的职责是什么，诸葛亮死后是谁在做？

[quote]原帖由 [i]无势[/i] 于 2007-8-22 16:53 发表
直说？？卿们跑哪去了？？行丞相事行出啥了？？丞相的职责是什么，诸葛亮死后是谁在做？ [/quote]
诸葛亮死后，刘禅便不置丞相，行丞相事不过是说暂代丞相的职责。