[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:13 发表

这说明，蜀在姜维期间，有史官，不代表其它时期有史官，你去证明其它时期有史官。 [/quote]那怎么连关羽斩颜良都有记载 “赤壁之战的主要功劳”却不记载？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:14 发表
那怎么连关羽斩颜良都有记载 “赤壁之战的主要功劳”却不记载？ [/quote]
为何又回去了，不治史，不代表什么都不知道，不代表什么都会遗漏。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:18 发表

为何又回去了，不治史，不代表什么都不知道，不代表什么都会遗漏。 [/quote]怎么连三国历史上最重要的一场战争的主要功劳都遗漏了？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:21 发表
怎么连三国历史上最重要的一场战争的主要功劳都遗漏了？ [/quote]
那你去问问陈寿？不治史遗漏有很多，当时刘备势力弱小，遗漏任何一个都很正常，记得哪一个也很正常。

回复 #117 sukerwl 的帖子

官渡之战，怎么能说刘备没功劳呢？刘备和文丑统兵打曹操，奴南刘备偷袭许昌，难道不能算吗？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:24 发表

那你去问问陈寿？不治史遗漏有很多，当时刘备势力弱小，遗漏任何一个都很正常，记得哪一个也很正常。 [/quote]没有记载就不能说刘备是主要功劳 除非史有明载 史学常识

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:26 发表
没有记载就不能说刘备是主要功劳 除非史有明载 史学常识 [/quote]
阿瞒方记载了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:28 发表

阿瞒方记载了。 [/quote]记载什么了

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:29 发表
记载什么了 [/quote]
与你讲多少遍了，自已往回翻贴子。

回复 #121 sukerwl 的帖子

[quote]那怎么连关羽斩颜良都有记载 “赤壁之战的主要功劳”却不记载？[/quote]

这说明关羽斩颜良有假.:():():():():():():():():()

[quote]原帖由 [i]皙时发言马甲[/i] 于 2006-9-21 14:30 发表


这说明关羽斩颜良有假.:():():():():():():():():() [/quote]
明确记载了，有假？这与与备战，不利，是完全一样的。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:30 发表

明确记载了，有假？这与与备战，不利，是完全一样的。 [/quote]只是记载与刘备打了一仗 与刘备是不是主要功劳无关

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:35 发表
只是记载与刘备打了一仗 与刘备是不是主要功劳无关 [/quote]
由此看出你的古文水平，已经说了，与备战，不利。这还不是？你居然一点技术含量都没有？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:30 发表

明确记载了，有假？这与与备战，不利，是完全一样的。 [/quote]

太简单了,根据阁下的理论,由于不是战败方袁绍方记载的,所以是假的.

由于三国志里面没有单独把袁绍列成一书记载,而放到了魏书里面,说明战胜方曹操的记载完全不可信.

因此,根据阁下的理论,我充分认为关羽在白马之战踩死了一只蚂蚁,然后拿蚂蚁的尸体去冒功了

由于你不能证明关羽和蚂蚁的关系,所以你无权反驳我的说法.

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-9-21 14:37 发表


太简单了,根据阁下的理论,由于不是战败方袁绍方记载的,所以是假的.

由于三国志里面没有单独把袁绍列成一书记载,而放到了魏书里面,说明战胜方曹操的记载完全不可信.

因此,根据阁下的理论,我充分认为关羽 ... [/quote]
我什么时候说过，不是战败方记载的就是假的？又开始造谣了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:39 发表

我什么时候说过，不是战败方记载的就是假的？又开始造谣了。 [/quote]

说的太对了,阁下的理论全是造谣.

顺便把关羽在白马实质上只踩死了一只蚂蚁证明出来.

证明不出来就说明是真的.

[[i] 本帖最后由 萧云飞 于 2006-9-21 14:41 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:36 发表

由此看出你的古文水平，已经说了，与备战，不利。这还不是？你居然一点技术含量都没有？ [/quote]根据这个理论无法解释关羽丢荆州与吕蒙无关

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:40 发表
根据这个理论无法解释关羽丢荆州与吕蒙无关 [/quote]
早解释了，前多少楼就解释了，你自已去看。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:41 发表

早解释了，前多少楼就解释了，你自已去看。 [/quote]你没有解释

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:41 发表

早解释了，前多少楼就解释了，你自已去看。 [/quote]

造谣的话解释等于没有解释.

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:42 发表
你没有解释 [/quote]
那是你的眼睛或理解力问题，自已回去找。我分三次回你的。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:42 发表

那是你的眼睛或理解力问题，自已回去找。我分三次回你的。 [/quote]关羽丢荆州与吕蒙无关，与赤壁之战，刘备集团占主要功劳，有什么关系？

这就是你的解释？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:42 发表

那是你的眼睛或理解力问题，自已回去找。我分三次回你的。 [/quote]

三次无非就是重复了一句话,就只剩下魏书的那句与备战不利.

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-9-21 14:43 发表


三次无非就是重复了一句话,就只剩下魏书的那句与备战不利. [/quote]
你自已去找，为什么这么多眼睛不好使的人？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:44 发表

你自已去找，为什么这么多眼睛不好使的人？ [/quote]

你不仅眼睛不好使,脑子也不好使.

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-9-21 14:44 发表


你不仅眼睛不好使,脑子也不好使. [/quote]
我认你去找，你找不到，反来找我，看来脑子与眼睛都成问题。

难道不是你写的?不会手也不好使了吧?一写就出错了.

顺便说一下,你已经有攻击别人的嫌疑了.

[[i] 本帖最后由 萧云飞 于 2006-9-21 14:48 编辑 [/i]]

回复 #131 强权就是公理 的帖子

[quote]明确记载了，有假？这与与备战，不利，是完全一样的。[/quote]

明确记载了? 你真是造谣不打草稿.:():():()

[quote]原帖由 [i]皙时发言马甲[/i] 于 2006-9-21 14:47 发表


明确记载了? 你真是造谣不打草稿.:():():() [/quote]
我早就说了，你眼睛与脑子有问题不说，心理还阴暗。

某人心里有鬼,自然只会攻击别人.

问来问去不但所有疑问没有一个能用你的理论回答的通 最后都回到与备战不利这一句上 这是最后一贴 你必须正面回答如下问题

1 刘备的功劳是什么 具体是哪些功劳
2 魏书没记载孙权的功劳那孙权的功劳该到哪去找

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:50 发表
问来问去不但所有疑问没有一个能用你的理论回答的通 最后都回到与备战不利这一句上 这是最后一贴 你必须正面回答如下问题

1 刘备的功劳是什么 具体是哪些功劳
2 魏书没记载孙权的功劳那孙权的功劳该到哪去找 [/quote]
孙权的功劳在东吴方面记载着呢，但没有阿瞒造成重大损失。刘备的功劳，武帝纪记载的清清楚楚，是与备战，不利，刘备方记载不详，仅记载刘孙联军击败阿瞒。

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-9-21 14:50 发表
某人心里有鬼,自然只会攻击别人. [/quote]
谁攻击谁？自已找都找不到，就会造谣。

回复 #149 强权就是公理 的帖子

[quote]我早就说了，你眼睛与脑子有问题不说，心理还阴暗。[/quote]
你有本事就别只会攻击别人. 原文都不敢引, 你还装什么装.:():():()

[quote]原帖由 [i]皙时发言马甲[/i] 于 2006-9-21 14:55 发表

你有本事就别只会攻击别人. 原文都不敢引, 你还装什么装.:():():() [/quote]
我与别人相论的时候，早就说了，莫不成半路来一个，我就得重复一次？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:53 发表

孙权的功劳在东吴方面记载着呢，但没有阿瞒造成重大损失。刘备的功劳，武帝纪记载的清清楚楚，是与备战，不利，刘备方记载不详，仅记载刘孙联军击败阿瞒。 [/quote]孙权方记载的就是给曹操造成重大损失 刘备的功劳刘备方自己也没有记载仅记载组成联军攻打曹操 更谈不上是“主要”功劳 你不是说研究三国要以三国志为主么 赤壁之战三国史料就只有吴书最详尽 你怎么不为主了？对你有利的史料就引用不利的就无视？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:57 发表
孙权方记载的就是给曹操造成重大损失 刘备的功劳刘备方自己也没有记载仅记载组成联军攻打曹操 更谈不上是“主要”功劳 你不是说研究三国要以三国志为主么 赤壁之战三国史料就只有吴书最详尽 你怎么不为主了？对你 ... [/quote]
孙权方如何记载给阿瞒造成重大损失了，只说烧一部份船，剩下的还是阿瞒自已烧的，在大江上，火攻，阿瞒方未见一个高级人士受损，阿瞒的主力还在水战？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:59 发表

孙权方如何记载给阿瞒造成重大损失了，只说烧一部份船，剩下的还是阿瞒自已烧的，在大江上，火攻，阿瞒方未见一个高级人士受损，阿瞒的主力还在水战？ [/quote]
顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。[color=Red]备与瑜等复共追[/color]。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。（周瑜传）

也提到了刘备 怎么能说吴书没记载？吴方不但烧了船也参与了追击 而刘备只有追击一项 哪来的主要功劳一说？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:06 发表

顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。[color=Red]备与瑜等复共追[/color]。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。（周瑜传）

也提到了刘备 怎么能说吴书没记载？吴方不但烧了船也参与了追击  ... [/quote]
只记载了刘备参与此战，没记载刘备的作用。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:06 发表

只记载了刘备参与此战，没记载刘备的作用。 [/quote]刘备的作用是什么？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:07 发表
刘备的作用是什么？ [/quote]
告诉你多少遍了，赤壁之战的主要功劳是刘备，与备战，不利，你为什么一个问题问无数遍？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:08 发表

告诉你多少遍了，赤壁之战的主要功劳是刘备，与备战，不利，你为什么一个问题问无数遍？ [/quote]这只是说刘备跟曹操打过一仗 没说是主要功劳

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:09 发表
这只是说刘备跟曹操打过一仗 没说是主要功劳 [/quote]
哪写着打一仗？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:11 发表

哪写着打一仗？ [/quote]与备战不利

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:12 发表
与备战不利 [/quote]
与备战不利，是一战？你的古文太差了，如果这么差，我可不想再与你谈了，你就是这样一个人，一个逻辑不行，从另一个逻辑出发，然后再不行，一件事反复的问，缠人，直到把别人缠烦为止，就证明自已胜利了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:14 发表

与备战不利，是一战？你的古文太差了，如果这么差，我可不想再与你谈了，你就是这样一个人，一个逻辑不行，从另一个逻辑出发，然后再不行，一件事反复的问，缠人，直到把别人缠烦为止，就证明自已胜利了。 [/quote]那你认为打过几仗？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:16 发表
那你认为打过几仗？ [/quote]
整个赤壁之战的陆战。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:16 发表

整个赤壁之战的陆战。 [/quote]哪里记载的？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:17 发表
哪里记载的？ [/quote]
阿瞒方只有这一个记裁，你说是哪来的？你还能找到阿瞒方关于赤壁其它的记载？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:19 发表

阿瞒方只有这一个记裁，你说是哪来的？ [/quote]你怎么知道吴国没陆战？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:20 发表
你怎么知道吴国没陆战？ [/quote]
这是根据三方记载的得出的，你现在就是在没完没了的缠，我告诉你，以上的贴子以及以前的论述，你快去找吧，那里都有。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:21 发表

这是根据三方记载的得出的，你现在就是在没完没了的缠，我告诉你，以上的贴子以及以前的论述，你快去找吧，那里都有。 [/quote]这下又知道要根据三方记载找了 与备战不利这条就是金科玉律只看这一句不用综合其他三方了？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:24 发表
这下又知道要根据三方记载找了 与备战不利这条就是金科玉律只看这一句不用综合其他三方了？ [/quote]
我这个结论就是结何三方记载，与备战不利是其中一条，你可以看之前的回贴。结论是三方的记载得出，而与备战不利是其中一方的记载，相关论述你看之前回贴，倘若你又接着拿那些都看过无数的史料，我也不搭理你了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:28 发表

我这个结论就是结何三方记载，与备战不利是其中一条，你可以看之前的回贴。结论是三方的记载得出，而与备战不利是其中一方的记载，相关论述你看之前回贴，倘若你又接着拿那些都看过无数的史料，我也不搭理你了。 [/quote]综合三方的记载不但不能得出刘备是主要功劳 只能得出孙权是主要功劳

1 水战

权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇於赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北

2 烧船

3 追击

先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。

赤壁之战三个阶段吴军全都参与 刘备只占其二 刘备是主要功劳的说法根本站不住脚

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:35 发表
综合三方的记载不但不能得出刘备是主要功劳 只能得出孙权是主要功劳

1 水战

权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇於赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北

2 烧船

3 追击

先主与 ... [/quote]
我说了，阿瞒方无高级人士损伤，如果孙权方是主要功劳，大江之上，放火，不可能有这种情况出现。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:36 发表

我说了，阿瞒方无高级人士损伤，如果孙权方是主要功劳，大江之上，放火，不可能有这种情况出现。 [/quote]敢问刘备杀了哪员大将能稳坐主要功劳？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:37 发表
敢问刘备杀了哪员大将能稳坐主要功劳？ [/quote]
这你就不知道了吧，阿瞒方高级人士未有损伤，而实力受损很大，不是孙权做的，只能是刘备方做的，因为刘备方弱小，而阿瞒方高级人士在陆地上，才可能逃脱，所以才会高级人士无损伤。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:42 发表

这你就不知道了吧，阿瞒方高级人士未有损伤，而实力受损很大，不是孙权做的，只能是刘备方做的，因为刘备方弱小，而阿瞒方高级人士在陆地上，才可能逃脱，所以才会高级人士无损伤。 [/quote]你得先证明吴国没参与陆战啊

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 15:45 发表
你得先证明吴国没参与陆战啊 [/quote]
我说多少遍了，前面有，你自已去看，你不看，记性还不好，光让我一遍又一遍的重复？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 15:47 发表

我说多少遍了，前面有，你自已去看，你不看，记性还不好，光让我一遍又一遍的重复？ [/quote]曹操败退途中没有任何记载与联军交锋过 只有追击而无战斗 哪能说刘备陆战占主要功劳云云？况且你也没能证明吴国没有参与陆战