周瑜功劳大还是刘备功劳大？如果这样的问题也需要争论，真是千古笑话！就可以看出挺蜀的人如何漠视历史了！
这样的问题在专业界本无争论。争论这样问题的，用句别的贴子的某人的话说，“将自已观点强加于人，就称公理，真是好笑之极。”
刘备当时不过孙权的依附，残兵败将、“差池”在后，岂能半点有功？若说功劳，不如说放火迟放走了曹操，导致“三国”这个伟大格局的开始。

这个说话不太现实哦

[quote]原帖由 [i]黑白鲸[/i] 于 2006-9-20 21:11 发表
周瑜功劳大还是刘备功劳大？如果这样的问题也需要争论，真是千古笑话！就可以看出挺蜀的人如何漠视历史了！
这样的问题在专业界本无争论。争论这样问题的，用句别的贴子的某人的话说，“将自已观点强加于人，就称 ... [/quote]
算了吧，阿瞒从来就不承认赤壁是败给了周瑜，而是败给了刘备，倘若你不服，可以重新给三国志注解，来个黑注，这下，兄台可成为一代史学巨匠，希望有生之年，小子可读到大师的巨著。

刘备当时不过孙权的依附，残兵败将、“差池”在后，岂能半点有功？

----专业界会说这种话？

曹操的目标是刘备，所以《武帝纪》中记载与”备战“。
实际上是诸葛亮出使东吴，结盟后的孙、刘联军与曹操战。
究竟曹操是败给谁，看全《三国志》的人自然会明白，《三国志》各传互为补充，互为辅正，如果钻牛角尖单片面的看《武帝纪》不免失之毫厘，谬以千里。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 11:25 发表
曹操的目标是刘备，所以《武帝纪》中记载与”备战“。
实际上是诸葛亮出使东吴，结盟后的孙、刘联军与曹操战。
究竟曹操是败给谁，看全《三国志》的人自然会明白，《三国志》各传互为补充，互为辅正，如果钻牛角 ... [/quote]
就是看完三国志之后，才得的结论，东吴水战烧的阿瞒，而刘备陆战打败的曹操，而水战没给阿瞒造成大损失，主要功劳是刘备的。
赤壁之战时，曹操的目标已经不只是刘备，连孙权一起带进来了。

权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船。[color=Red]先主与吴军水陆并进[/color]，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归〈先主传〉
顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。[color=Red]备与瑜等复共追。[/color]〈周瑜传〉
公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出......[color=Red]备寻亦放火而无所及。[/color]〈山阳公载记〉

赤壁战前曹操的目标还是刘备。
"今治水军八十万，与将军会猎于江夏”

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 11:38 发表
权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船。[color=Red]先主与吴军水陆并进[/color]，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归〈先主传〉
顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军 ... [/quote]
对啊，这些都说明了刘备与东吴一起打阿瞒，再根据武帝纪中的记载，就可以推出刘备方居主要力量。
今治水军八十万，与将军会猎于江夏”
这明明已将孙权列入目标了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 11:12 发表

算了吧，阿瞒从来就不承认赤壁是败给了周瑜，而是败给了刘备，倘若你不服，可以重新给三国志注解，来个黑注，这下，兄台可成为一代史学巨匠，希望有生之年，小子可读到大师的巨著。 [/quote]
三国志那一章节写曹操赤壁败给刘备了？

[quote]原帖由 [i]吴下小蒙[/i] 于 2006-9-21 11:43 发表

三国志那一章节写曹操赤壁败给刘备了？ [/quote]
回去看书，要么看看之上的贴子。

先主与吴军水陆并进就是曹操赤壁败给刘备了？
:():():()

那[color=Red]人马烧溺死者甚众[/color]你又是如何看的

[quote]原帖由 [i]吴下小蒙[/i] 于 2006-9-21 11:50 发表
先主与吴军水陆并进就是曹操赤壁败给刘备了？
:():():()

那[color=Red]人马烧溺死者甚众[/color]你又是如何看的 [/quote]
与备战，不利。眼睛是不是有问题？之间的贴子说了多少遍了。

[quote]原帖由 [i]黑白鲸[/i] 于 2006-9-20 21:11 发表
周瑜功劳大还是刘备功劳大？如果这样的问题也需要争论，真是千古笑话！就可以看出挺蜀的人如何漠视历史了！
这样的问题在专业界本无争论。争论这样问题的，用句别的贴子的某人的话说，“将自已观点强加于人，就称 ... [/quote]
不要将某人代表所有挺蜀的人。

[color=Red]今治水军八十万，与将军会猎于江夏”[/color]哪里看出将孙权列为目标了？
刘备当阳败后不当一校之众指望他是主力吗？
先主至於夏口，亮曰：“事急矣，请奉命[color=Red]求救[/color]於孙将军。”〈诸葛亮传〉

[[i] 本帖最后由 老不看三国 于 2006-9-21 12:13 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:11 发表
[color=Red]今治水军八十万，与将军会猎于江夏”[/color]哪里看出将孙权列为目标了？
刘备当阳败后不当一校之众指望他是主力吗？ [/quote]
“江表传载曹公与权书曰：“近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎於吴。”权得书以示群臣，莫不乡震失色。 ”
这说明什么，如果是以刘备为目标，能这样？
刘备当阳一败，尚有2万余人，如何不能当成主力？

“近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎於吴。”权得书以示群臣，莫不乡震失色。 ”
那是孙权对曹操军事实力的态度，并不代表曹操将矛头指向孙权。
有两万人那是诸葛亮说得，曹操还说他有八十多万水军呢。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:18 发表
“近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎於吴。”权得书以示群臣，莫不乡震失色。 ”
那是孙权对曹操军事实力的态度，并不代表曹操将矛头指向孙权。
有两万人那是诸葛亮说得，曹操 ... [/quote]
如果刘备手下真就是那么几个人，孙权还一点不清楚，他可真笨。而且当阳战中记载，关公已领走一部份兵，刘琦还有一部份兵，有两万人很合理。

因为孙权根本就没指望刘备出多大的力，他指望的是周瑜，想的是自己的霸业。
刘备有两万人我看不合理，退一步说，即使他有两万人，与东吴的三万水上精锐比他也不是主力。
乃乘单舸往见瑜，问曰：“今拒曹公，深为得计。战卒有几？”瑜曰：“三万人。”备曰：“恨少。”瑜曰：“此自足用，[color=Red]豫州但观瑜破之[/color]。”.......备虽深愧异瑜，而心未许之能必破北军也，故差池在后，将二千人与羽、飞俱，未肯[color=Red]系[/color]瑜，盖为进退之计也。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:26 发表
因为孙权根本就没指望刘备出多大的力，他指望的是周瑜，想的是自己的霸业。
刘备有两万人我看不合理，退一步说，即使他有两万人，与东吴的三万水上精锐比他也不是主力。
乃乘单舸往见瑜，问曰：“今拒曹公，深为 ... [/quote]
孙权指没指望是他的事，后面你引的那一段，与刘备是否居主要功劳无关。

:)
孙权并不笨，孙权明白自己为什么与曹操作战。

刘备也并不强，他知道自己在同盟中是什么地位。
孙盛曰：刘备雄才，[color=Red]处必亡之地，告急於吴，而获奔助[/color]
先主至於夏口，亮曰：“事急矣，请奉命[color=Red]求救[/color]於孙将军。”〈诸葛亮传〉

周瑜功劳并不小。
孙权与陆逊论周瑜、鲁肃及蒙曰：“公瑾雄烈，胆略兼人，[color=Red]遂破孟德[/color]，开拓荆州，邈焉难继，君今继之。

刘备在赤壁的作用并不是主力。
赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。

所谓〈武帝纪〉“与备战”已经论述，不过是目标决定的。
单钻此牛角尖，多为对〈三国志〉一知半解的想当然，或为不明所以的“新发现”。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:45 发表
:)
孙权并不笨，孙权明白自己为什么与曹操作战。

刘备也并不强，他知道自己在同盟中是什么地位。
孙盛曰：刘备雄才，[color=Red]处必亡之地，告急於吴，而获奔助[/color]

周瑜功劳并不小。
孙权与陆逊论 ... [/quote]
老不看兄也会绕过问题本身啊，孙盛曰：刘备雄才，处必亡之地，告急於吴，而获奔助
先主至於夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救於孙将军。”〈诸葛亮传〉
这个不能说明刘备集团在赤壁之战中没有主要功劳。
周瑜功劳并不小。
孙权与陆逊论周瑜、鲁肃及蒙曰：“公瑾雄烈，胆略兼人，遂破孟德，开拓荆州，邈焉难继，君今继之。
周瑜功劳是不小，但只是限于东吴的功劳，而不是整个赤壁之战的功劳。
刘备在赤壁的作用并不是主力。
赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。
蜀不治史，所以刘备方记载不详。东吴记载再详尽，也不能证明刘备在赤壁之战没有主要功劳。
所谓〈武帝纪〉“与备战”，陈寿在笔下已明确说明刘备集团才是赤壁的主力。

怎么绕了呀？
赤壁战前的水战是吴军打败了曹军，迫使曹操连船，一功。
黄盖诈降，二功。
黄盖烧船，三功。
追击曹操，四功。
至于刘军，除了见他在战后跟着追一追，没见他们有什么突出表现。即使在追时没见他们有什么值得记载的东西。

至于说陈寿笔下刘备是主力，还是因为对〈三国志〉没看全呀。
你不妨看看吴国传记对赤壁之战的记载，再对比一下另外的记载，就很明白了，我就不一一引用了，太多。
至于那个与“备战”，不是说了么，是曹操进攻的主要目标是刘备，所以把他作为记载的对象，并不是说他就是主要功劳。

[[i] 本帖最后由 老不看三国 于 2006-9-21 13:00 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:54 发表
怎么绕了呀？
赤壁战前的水战是吴军打败了曹军，迫使曹操连船，一功。
黄盖诈降，二功。
黄盖烧船，三功。
追击曹操，四功。
至于刘军，除了见他在战后跟着追一追，没见他们有什么突出表现。即使在追时没见他 ... [/quote]

周瑜，刘备都应了黄盖诈降计烧曹操战船。刘备同样也参与了追击曹操。不能就这么给抹了去吧。夺南郡是周瑜干的，不过那已经是赤壁战后的事了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 12:50 发表

老不看兄也会绕过问题本身啊，孙盛曰：刘备雄才，处必亡之地，告急於吴，而获奔助
先主至於夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救於孙将军。”〈诸葛亮传〉
这个不能说明刘备集团在赤壁之战中没有主要功劳。
周瑜 ... [/quote]蜀不治史，所以刘备方记载不详。——关羽斩颜良、张飞断桥拒曹兵都有记载 赤壁要真是主要功劳怎么一点都没有记载？

赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。——东吴不但各大将的传有记载 吴主传也有记载 何来“而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然” 照你这么说 东吴各大将传吴主传都有记载 而蜀书只有刘备传有记载 谁主谁次一目了然

东吴记载再详尽，也不能证明刘备在赤壁之战没有主要功劳——这句完全是没有任何逻辑、因果关系的说法 按你的说法 张辽传记载斩蹋顿之事详尽 徐晃传简略 主要功劳是徐晃的？东吴记载详尽所以刘备是主要功劳？多可笑的一句话

所谓〈武帝纪〉“与备战”，陈寿在笔下已明确说明刘备集团才是赤壁的主力。——除非你能论证出关羽丢荆州与吕蒙无关 或者项羽不是败于刘邦 你的这个论据才能成立

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 12:54 发表
怎么绕了呀？
赤壁战前的水战是吴军打败了曹军，迫使曹操连船，一功。
黄盖诈降，二功。
黄盖烧船，三功。
追击曹操，四功。
至于刘军，除了见他在战后跟着追一追，没见他们有什么突出表现。即使在追时没见他 ... [/quote]
这四功也没见着给阿瞒造成多大损失，阿瞒的高级人士一个不少。主力在大江上被火烧，还能保持高级人士没有损伤，三国志里好象还没出现过。
说你绕过去了，就是说你的目标说不能服人，赤壁之战前，孙权手下有大批的投降派，如果阿瞒目标没有孙权，东吴可真是神经质了。

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:26 发表
蜀不治史，所以刘备方记载不详。——关羽斩颜良、张飞断桥拒曹兵都有记载 赤壁要真是主要功劳怎么一点都没有记载？

赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。——东 ... [/quote]
蜀不治史，不代表所以的事情都不记载。

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:26 发表
蜀不治史，所以刘备方记载不详。——关羽斩颜良、张飞断桥拒曹兵都有记载 赤壁要真是主要功劳怎么一点都没有记载？

赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。——东 ... [/quote]
关羽丢荆州与吕蒙无关，与赤壁之战，刘备集团占主要功劳，有什么关系？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:26 发表
蜀不治史，所以刘备方记载不详。——关羽斩颜良、张飞断桥拒曹兵都有记载 赤壁要真是主要功劳怎么一点都没有记载？

赤壁之战东吴各大将传记均见，记载详尽，而刘备方只有先主传提及，谁主谁次一目了然。——东 ... [/quote]
东吴记载再详尽，也不能证明刘备在赤壁之战没有主要功劳——这句完全是没有任何逻辑、因果关系的说法 按你的说法 张辽传记载斩蹋顿之事详尽 徐晃传简略 主要功劳是徐晃的？东吴记载详尽所以刘备是主要功劳？多可笑的一句话
你这才最可笑，三方记载刘备都参与了赤壁之战，偏偏东吴在论功时没提刘备这才生疑，与你举的例子完全无关，阁子脑子，唉，我不说了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:30 发表

关羽丢荆州与吕蒙无关，与赤壁之战，刘备集团占主要功劳，有什么关系？ [/quote]你不是说因为魏书说与备战所以刘备是主要功劳吗？蜀书里根本没提到丢荆州有吕蒙什么事 所以按你的逻辑丢荆州与吕蒙无关

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:32 发表

东吴记载再详尽，也不能证明刘备在赤壁之战没有主要功劳——这句完全是没有任何逻辑、因果关系的说法 按你的说法 张辽传记载斩蹋顿之事详尽 徐晃传简略 主要功劳是徐晃的？东吴记载详尽所以刘备是主要功劳？多可 ... [/quote]请回答两个问题

1 刘备方是怎么肯定自己功劳的
2 刘备方是怎么肯定东吴功劳的

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:34 发表
请回答两个问题

1 刘备方是怎么肯定自己功劳的
2 刘备方是怎么肯定东吴功劳的 [/quote]
刘备方两方都肯定了，一笔带过。没说谁大谁小，而东吴方也是这样，所以在不否认其它方的前提下，以阿瞒方为主。

[[i] 本帖最后由 强权就是公理 于 2006-9-21 13:35 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:34 发表

刘备方两方都肯定了，一笔带过。 [/quote]请引用一下

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:35 发表
请引用一下 [/quote]
自已去看三国志。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:36 发表

自已去看三国志。 [/quote]我不知道才请教你

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:28 发表

这四功也没见着给阿瞒造成多大损失，阿瞒的高级人士一个不少。主力在大江上被火烧，还能保持高级人士没有损伤，三国志里好象还没出现过。
说你绕过去了，就是说你的目标说不能服人，赤壁之战前，孙权手下有大批 ... [/quote]
那么刘备更不能给曹操造成什么损失。
我没打算说服谁，自己明白就可以了。孙权为什么要抗曹，为他自己。大臣要投降也是为自己。因为孙权要成霸业，必须面对曹操，只是早晚的问题，所以他才周瑜支援刘备干他一票，结果干成了。

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:36 发表
我不知道才请教你 [/quote]
连三国志都不知道，还谈什么？

[quote]原帖由 [i]暂时发言马甲[/i] 于 2006-9-21 13:05 发表


周瑜，刘备都应了黄盖诈降计烧曹操战船。刘备同样也参与了追击曹操。不能就这么给抹了去吧。夺南郡是周瑜干的，不过那已经是赤壁战后的事了。 [/quote]
黄盖是归谁？

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:38 发表

黄盖是归谁？ [/quote]
你说这些都是东吴方的功劳，但并不代表是整个赤壁之战的功劳。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:37 发表

连三国志都不知道，还谈什么？ [/quote]你所说的都有梯级一笔带过出于三国志何书何传？

问题是这就是该战的最大功劳，还有比这个更大的功劳吗？

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:37 发表

那么刘备更不能给曹操造成什么损失。
我没打算说服谁，自己明白就可以了。孙权为什么要抗曹，为他自己。大臣要投降也是为自己。因为孙权要成霸业，必须面对曹操，只是早晚的问题，所以他才周瑜支援刘备干他一票 ... [/quote]
阿瞒受到重大损失是一定的，否则不会三国鼎立，那么东吴没有给阿瞒造成重大损失，那除了刘备方还有谁？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:40 发表

阿瞒受到重大损失是一定的，否则不会三国鼎立，那么东吴没有给阿瞒造成重大损失，那除了刘备方还有谁？ [/quote]
因为刘备没有造成，所以一定是东吴。
（这么无聊，又绕回来了，呵呵）。

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:40 发表
你所说的都有梯级一笔带过出于三国志何书何传？ [/quote]
先主传

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:41 发表

因为刘备没有造成，所以一定是东吴。
（这么无聊，又绕回来了，呵呵）。 [/quote]
为什么说刘备没造成？武帝纪说了，与备战，不利。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:42 发表

为什么说刘备没造成？武帝纪说了，与备战，不利。 [/quote]
:qDD+完了，看来你是看不懂我说的话，我解释半天你还是认这个死理，看来我是白废吐沫了。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:44 发表

:qDD+完了，看来你是看不懂我说的话，我解释半天你还是认这个死理，看来我是白废吐沫了。 [/quote]
因为你的道理占不住脚。

呵呵，原来是这样呀。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:46 发表
呵呵，原来是这样呀。 [/quote]
当然了，如果你的道理占得住脚，咱们也不用争这么长时间了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:42 发表

先主传 [/quote]权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归

这是先主传的记载 这条记载主要说明1孙刘联合出兵 2 水陆并进 如果这么就能叫刘备方肯定自己又肯定东吴的话

瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇於赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还 （吴主传）

吴主传也表达了1孙刘联合出兵 2 水陆并进的主题 何来吴书没有刘备方的功劳？

[[i] 本帖最后由 sukerwl 于 2006-9-21 13:49 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:47 发表
权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归

这是先主传的记载 这条记载主要说明1孙刘联合出兵 2 水陆并进 如果这 ... [/quote]
你看看周瑜传等其它传记，哪地方提到了刘备的功劳？

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:47 发表

当然了，如果你的道理占得住脚，咱们也不用争这么长时间了。 [/quote]
是呀，是呀，浪费网络资源，降低水平，实在是无聊的很。

[quote]原帖由 [i]老不看三国[/i] 于 2006-9-21 13:49 发表

是呀，是呀，浪费网络资源，降低水平，实在是无聊的很。 [/quote]
同感，同感。

sukerwl
你也不用废劲了。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:49 发表

你看看周瑜传等其它传记，哪地方提到了刘备的功劳？ [/quote]我就是不明白你所谓的“刘备的功劳”到底是什么功劳？因为一直都是你再说刘备有功劳 蜀书自己都没有提及刘备到底是个什么功劳 所以我问你刘备是怎么肯定自己功劳的 你说先主传 我也引了 吴主传提到刘备的功劳了 怎么了？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:55 发表
我就是不明白你所谓的“刘备的功劳”到底是什么功劳？因为一直都是你再说刘备有功劳 蜀书自己都没有提及刘备到底是个什么功劳 所以我问你刘备是怎么肯定自己功劳的 你说先主传 我也引了 吴主传提到刘备的功劳了 怎 ... [/quote]
开始我早就说了，蜀不治史，造成的遗漏。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 13:56 发表

开始我早就说了，蜀不治史，造成的遗漏。 [/quote]是不是可以说官渡之战也是刘备的功劳只是蜀国无史呢？还有

景耀元年，姜维还成都。[color=Red]史官[/color]言景星见，於是大赦，改年。（后主传）

这又怎么解释？

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 13:59 发表
是不是可以说官渡之战也是刘备的功劳只是蜀国无史呢？还有

景耀元年，姜维还成都。[color=Red]史官[/color]言景星见，於是大赦，改年。（后主传）

这又怎么解释？ [/quote]
你证明一下，这个史官在最开始就有的。

[quote]原帖由 [i]强权就是公理[/i] 于 2006-9-21 14:00 发表

你证明一下，这个史官在最开始就有的。 [/quote]这说明蜀国有史官

[quote]原帖由 [i]sukerwl[/i] 于 2006-9-21 14:09 发表
这说明蜀国有史官 [/quote]
这说明，蜀在姜维期间，有史官，不代表其它时期有史官，你去证明其它时期有史官。